Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-40756/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Либерти Страхование" по доверенности Цветкова Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Куракина ** страховое возмещение в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб., судебные издержки ** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** руб.,

установила:

Куракин С.И. обратился в суд с иском ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., судебных издержек в сумме ** руб., штрафа, указав, что 28 апреля 2014 года между ним и ООО "ВИП Райзен" был заключен договор реализации туристического продукта N **, согласно которому ООО "ВИП Райзен" было обязано предоставить истцу туристический продукт - поездку на Мальдивы с 03 января 2015 года по 13 января 2015 года стоимостью ** руб..

Как указывает истец, за несколько дней до вылета ООО "ВИП Райзен" сообщило истцу о приостановке своей деятельности и невозможности исполнения своих обязательств по указанному договору, в связи с чем истцу было предложено обратиться в страховую компанию ОАО "Либерти Страхование", где у туроператора ООО "ВИП Райзен" застрахована гражданская ответственность, согласно Договору страхования ** от 12 марта 2014 года, действующему до 11 марта 2015 года.

Страховой случай наступил 03 января 2015 года, заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю, неисполнения обязательств туроператора по реализации туристического продукта, с полным пакетом документов ответчик принял 05 февраля 2015 года. При этом при принятии документов ответчик вместо копий документов изъял оригиналы, выдав расписку в их получении. До настоящего момента обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ОАО "Либерти Страхование" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что по заявлению представителя ответчика следственными органами проводится проверка в отношении директора ООО "ВИП Райзен".

Представитель третьего лица ООО "ВИП Райзен" в судебном заседании пояснила, что договор с истцом был заключен надлежащим образом, денежные средства от него туроператором получены, письмо о приостановлении деятельности направлено истцу в середине декабря, ответственность туроператора застрахована надлежащим образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование" по доверенности Цветкова Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Либерти Страхование" по доверенности Дячишина И.И., истца Куракина С.И., представителя третьего лица ООО "ВИП Райзен" генерального директора Дауэ А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 9, 17.4, 17.5, 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 апреля 2014 года между Куракиным С.И. и ООО "ВИП Райзен" был заключен договор реализации туристического продукта N **, согласно которому ООО "ВИП Райзен" было обязано предоставить истцу туристический продукт - поездку на Мальдивы с 03 января 2015 года по 13 января 2015 года стоимостью ** руб..

Согласно п. 9.1 договора финансовым обеспечением туроператора является договор N ** от 12 марта 2014 года страхования гражданской ответственности с ООО "Либерти Страхование", страховая сумма по которому составляет ** руб..

В декабре 2014 года ООО "ВИП Райзен" сообщило истцу о приостановке своей деятельности и невозможности исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору. Истцу было предложено обратиться в страховую компанию ОАО "Либерти Страхование", где у туроператора ООО "ВИП Райзен" застрахована гражданская ответственность согласно Договору страхования N ** от 12 марта 2014 года, действующему до 11 марта 2015 года.

03 января 2015 года наступил страховой случай. 05 февраля 2015 года ответчик принял у истца заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, при этом вместо копий документов изъял оригиналы, о чем выдал расписку в их получении. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, однако выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что в отношении генерального директора ООО "ВИП Райзен" по их заявлению проводится доследственная проверка, до окончания которой страховое возмещение выплачено быть не может, однако указанные доводы основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не являются, кроме того, страховщик не лишен возможности предъявлять регрессное требование к третьему в размере выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика являются неправомерными, нарушающими право истца на получение страхового возмещения в связи с существенным нарушением туроператором договора о реализации туристского продукта, которым не исполнены обязательства по оказанию истцу входящих в туристический продукт услуг, в связи с чем удовлетворил требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме ** руб..

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, суд взыскал неустойку в сумме ** руб. за период с 07 марта 2015 года по 18 мая 2015 года, согласившись с расчетом истца.

Также, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф в сумме ** руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком заключения специалистов N ** и ** от 09 июня 2015 г., составленные ООО "ЕЦСЭ", согласно которым тур Куракина С.И. был оформлен "задним числом", документы датированы апрелем 2014 г., а по факту подписаны в декабре 2014 г., кроме того, суду следовало назначить по делу экспертизу и определить точный срок подписания документов.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вывод об отсутствии оснований для отказа во взыскании страхового возмещения сделан судом первой инстанции по совокупности исследованных доказательств. Кроме договора на реализацию туристического продукта и листа бронирования в составе пакета документов, подтверждающих заключение договора и его оплату, представлены кассовые чеки, свидетельствующие о произведенной оплате турпродукта в период с апреля по август 2014 года. Проверка подписей представителя туроператора на давность их выполнения, проведенная специалистом по заказу ответчика, не подтверждает с достоверностью доводов ответчика об изготовлении договора и листа бронирования туроператором после возникновения невозможности исполнения текущих обязательств и не опровергает доводов истца о заключении договора на реализацию туристического продукта в апреле 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: