Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40760/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело по частной жалобе Шикунова М.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Шикунова Михаила Ивановича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2008 года по гражданскому делу N2-5139/08 по иску Шульгина С.М. к ООО "ФАП-94" о признании права собственности на долю в созданном объекте и выделении доли в праве общей собственности,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 года удовлетворен иск Шульгина С.М. к ООО "ФАП-94" о признании права собственности на долю в созданном объекте и выделении и выделении доли в праве общей собственности.

29 июля 2015 года Шикунов М.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование заявления указал, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Одновременно заявителем подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Шикунова М.И. - Александрова Е.В. просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что о принятом решение Шикунову М.И. стало известно в 2015 году при рассмотрении иного спора.

Представитель заинтересованного лица - ООО Фирма "ФАП-94" - Шульгин С.М., действующий на основании доверенности, возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, представил суду возражения на заявление. Пояснил, что уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда не имеется, заявителю было известно об обстоятельствах дела еще с 2012 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит Шикунов М.И. по доводам частной жалобы, указывая на то, что решением суда, принятым по существу спора нарушаются его права, как лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, имеются основания для восстановления срока, который пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Действовавшей до 01 января 2012г. статьей 338 ГПК РФ, был предусмотрен 10-дневный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 года, Шикунов М.И. обратился только 29 июля 2015 года, то есть спустя значительный период времени после истечения срока для его обжалования в апелляционном (кассационном) порядке.

Отказывая в удовлетворении заявление Шикунова М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно несогласия с решением суда по существу спора, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, оспариваемым определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2008 года отказано.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание вышеуказанного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм нормах процессуального права, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены определения.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия*

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шикунова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: