Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-40791/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* Т.П. по доверенности ******* Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Признать за ******* Н.Н. право собственности на 1/10 и на 2/10 долю трехкомнатной квартиры общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., находящейся по адресу: *******, обязав ******* Р.И. принять от ******* Н.Н. денежную компенсацию в размере ******* рублей за 2/10 долю квартиры, находящуюся по адресу: *******; обязав ******* Т.П. принять от ******* Н.Н. денежную компенсацию в размере ******* рублей за 1/10 долю квартиры, находящуюся по адресу: *******;

Прекратить право собственности ******* Р.И. на 2/10 долю квартиры, находящейся по адресу: *******.

Прекратить право собственности ******* Т.П. на 1/10 долю квартиры, находящейся по адресу: *******.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ******* Р.И. на 2/10 долю квартиры по адресу: *******, ******* Т.П. на 1/10 долю квартиры по адресу: *******, и основанием для регистрации права собственности ******* Н.Н. на принадлежащую ей доли данной квартиры.

В связи с прекращением права собственности у ******* Р.И. на 2/10 долю квартиры, ******* Т.П. на 1/10 долю квартиры, находящейся по адресу: *******

У с т а н о в и л а:

******* Н.Н. обратилась в суд с иском к ******* Р.И., ******* Т.П., с учетом уточненных исковых требований от 26.01.2015г. просила суд признать долю ответчиков в размерах 1/10 и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, незначительной; прекратить право собственности за ******* Р.И. и ******* Т.П. в размере 1/10 и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, с выплатой денежной компенсации, определенной судом; признать за истцом право собственности на доли 1/10 и 1/5 в жилом помещении, расположенном по адресу: *******; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что сособственниками спорной квартиры являются: истец и ее сын, ******* С.А. в размере 1/4 доли в общей долевой собственности, каждый; 1/5 доля принадлежит бывшему мужу истца - ******* А. А.; ******* Р.И. - 2/10 доли в праве, и 1/10 - ******* Т.П. Ответчики приобрели право собственности на спорное имущество в результате договора дарения, за все время последние не несут бремя содержания и расходов на текущий ремонт общего имущества, оплату коммунальных платежей не производят. Ответчики не являются членами семьи истца, общих интересов в пользовании жилой площадью нет. Сын истца страдает психическим заболеванием, в результате чего истец на основании Постановления муниципалитета Филевский парк в городе Москве от 23.12.2008г. является опекуном над недееспособным ******* С.А. Истец полагает, что выделение доли ответчиков в натуре невозможно в силу незначительности долей. Истица имеет значительно большую долю спорной квартиры, зарегистрирована в ней по месту жительства и использует ее по прямому назначению для личного проживания.

Истец ******* Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ******* Р.И., ******* Т.П. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, возражений на иск не представили, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Третьи лица ******* С.А., ******* А.А., УСЗН района Богородское г.Москвы, Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* Т.П. по доверенности ******* Е.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* Т.П., третьих лиц ******* С.А., ******* А.А., Управления Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Н.Н., представителя третьего лица УСЗН района Богородское г. Москвы по доверенности ******* С.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика ******* Т.П. по доверенности ******* Е.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, так как ответчик ******* Р.И. скончалась 10 сентября 2014 года, т.е. до принятия исковых требований к производству суда, указанное решение подлежит отмене.

При рассмотрении исковых требований по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсаций вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях может быть принято решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре без его согласия, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; в этом случае суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Как следует из положений ст.252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судебной коллегией установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: ******* являются:

Истец ******* Н.Ф. доля;

Ее сын ******* С.А. (инвалид ******* группы) - доля,

Бывший супруг истца ******* А.А. - 1/5 доля,

Ответчик ******* Т.П. - 3/10 доли, из которой 2/10 доли возникли в следствие получения свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ******* Р.И., скончавшейся 10 сентября 2014 года.

Как усматривается из единого жилищного документа, спорная квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 55,8 кв.м., жилую площадь 40, 3 кв.м.

Требования истца основаны на том, что ее доля вместе с долей ее сына ******* С.А. (инвалида ******* группы) составляет долю от всей квартиры, кроме того, 1/5 долей владеет бывший супруг истицы, что в совокупности значительно превышает собственность ответчика ******* Т.П., которая составляет 3/10 доли квартиры.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие родственных отношений между сторонами и фактического интереса ответчика в использовании данной жилой площади, а также непроживание ее в квартире и отсутствие документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения ответчиком (в материалы дела представлены только квитанции за октябрь 2014 года), свидетельствуют об отсутствии существенного интереса со стороны ответчика в данном жилом помещении.

Довод ответчика о том, что она заинтересована в использовании квартиры для временных приездов в Москву и посещения медицинских учреждений, не свидетельствует о заинтересованности ответчика в ее постоянном проживании по месту регистрации.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Вышеприведенные обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) со всей очевидностью свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ******* Н.Н. возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путём принудительной выплаты участнику долевой собственности ******* Т.П. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на доли в общем имуществе.

Согласно заключения независимой оценки ООО "БК-Аркадия" N *******, размер денежной компенсации за 1/10 доли спорной квартиры составляет ******* рублей; размер денежной компенсации за 2/10 доли в праве собственности на квартиру, составляет ******* рублей.

Стоимость денежной компенсации ответчиком не оспаривалась, иного заключения не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами ООО "БК-Аркадия" и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим право в области исследования строительных объектов с целью определения его стоимости, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Заключение произведено в соответствии с законодательством, оснований не доверять выводам которого, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из представленных материалов, указанная сумма помещена истцом ******* Н.Н. на счет УФК по г. Москве (Управление Судебного департамента в г. Москве) в ООО "Банк Москвы", что подтверждается копией платежного поручения N ******* от 01 декабря 2015г., приобщенной в материалы дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности ******* Т.П. на 3/10 доли спорной квартиры надлежит прекратить, взыскав с истца ******* Н.Н. в ее пользу денежную компенсацию данных долей в размере ******* руб.

Одновременно с изложенным, за ******* Н.Н. следует признать право собственности на указанные 3/10 доли квартиры по адресу: *******, определив объем ее собственности в размере 11/20 долей (ее 1/4 доля + 3/10 доли ответчика).

Вследствие изложенного, настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ******* Т.П. на 3/10 доли в праве собственности и регистрации права собственности ******* Н.Н. на 11/20 долей в праве собственности по вышеуказанному адресу в органах УФРС г. Москвы.

Удовлетворяя требования истца, в связи с прекращением права пользования спорным жилым помещением ответчиком, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о снятии ответчика ******* Т.П. с регистрационного учета по адресу: *******.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Признать право собственности ******* Н.Н. на 11/20 доли в квартире по адресу: *******.

Взыскать с ******* Н.Н. в пользу ******* Т.П. денежную компенсацию в размере ******* рублей.

Прекратить право собственности ******* Т.П. на 3/10 доли в квартире по адресу: *******.

Снять ******* Т.П. с регистрационного учета по адресу: *******.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве у ******* Н.Н. на 11/20 доли в праве собственности и прекращения права собственности ******* Т.П. на 3/10 доли в праве.

Председательствующий

Судьи