Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40797/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сошина В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сошину В*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сошина В*** В*** в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" *** рублей в счет задолженности по кредиту, госпошлину *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Сошину В.В., просило взыскать задолженность по договору кредитования в размере ***., в том числе в размере основного долга - ***., процентов за пользование кредитом - ***., штраф в размере ***., а также убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2011 между сторонами был заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Сошину В.В. потребительский кредит для оплаты товара в размере ***. сроком на 18 месяцев. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 30.01.2014 года образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Сошин В.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не имел возможности погасить кредит в связи с незаконным увольнением с места работы, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сошин В.В., ссылаясь на то, что в размер кредита незаконно включен размер страхового взноса, так как договор личного страхования он с банком не заключал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сошиным В.В. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N ***, состоящий в совокупности из заявки на открытие банковских счетов/ анкеты заемщика, Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, Тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, графика погашения по кредиту.

По условиям договора N*** банк предоставил ответчику Сошину В.В. потребительский кредит для оплаты товара в размере ***., на срок 18 месяцев.

Процентная ставка по кредиту установлена в 34,90 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться по графику ежемесячными платежами в размере *** руб., дата перечисления первого ежемесячного платежа - 09.09.2011 года. При этом размер последнего корректирующего платежа составляет - ***.

Составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов /анкетой заемщика, Графиком погашения и Тарифами банка, являются Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (Условия), разработанные в типовой форме Ф.Н.-007-21.04.2011 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

В соответствии с п.2 Раздела 3 Условий за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки, штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка.

Согласно представленной истцом справке по договору N *** ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" 20.08.2011 года истец исполнил свои обязательства зачисли на счет Сошина В.В. денежную сумму в размере ***руб.

Факт получения денежных средств ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Суд пришел к правильному выводу, что банк исполнил условия кредитного договора.

Вместе с тем, ответчик Сошин В.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме уплачивал ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составила по состоянию на 30.01.2014 года - ***., включая размер задолженности по оплате основного долга - ***., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - ***., размер штрафов - ***.

Доказательств, опровергающих расчеты и свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 810-819 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания кредитной задолженности. При этом обоснованно исходил из того, что истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячной платы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Сошина В.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере ***., суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом убытки фактически являются расходами, понесенными на уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Вместе с тем, указанные расходы подлежат возмещению в порядке , предусмотренном подп. 1,2 ст.333.40 НК РФ,

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банк зачислил на его банковскую карту кредит в размере *** руб., а не ***руб., как предусмотрено договором, опровергаются материалами дела, так согласно выписке по счету 22.08.2011г. банк зачислил на счет Сошина В.В. денежные средства в размере ***руб. В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец произвел списание денежных средств в качестве страхового взноса, является несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сошина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: