Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40799/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. частную жалобу истца ******* А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ******* А.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании индексации страхового возмещения - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* А.В. обратился в суд с заявлением об индексации ранее присужденных решением суда от 28 августа 2014 г. денежных средств и представил расчет, в соответствии с которым просил суд произвести индексацию взысканных судом с ответчика денежных сумм исходя из размера оклада денежного содержания истца на день исполнения решения суда и обязать выплатить ему ******* рублей, произвести индексацию денежных сумм от размера страхового возмещения, установленного пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" с учётом соответствующих коэффициентов на день исполнения решения суда, обязав ответчика выплатить истцу ******* рублей.

Истец ******* А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, заявление поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ******* А.В. явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ******* А.В., ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2011 года ******* А.В. была установлена первая группа инвалидности. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 17.02.2014 года в удовлетворении исковых требований ******* А.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. решение суда было отменено. Иск ******* А.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворен частично, взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу ******* А.В. страховое возмещение в размере ******* рублей, штраф в размере ******* рублей. В остальной части иска отказано.

Исполнительный лист был выдан 26 ноября 2014 г.

Решение суда ответчиком исполнено 25 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ******* А.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании индексации страхового возмещения, руководствуясь положениями ст.ст.4, 422 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ N333 от 12.04.2013 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы) и гражданам, проходившим военные сборы", суд исходил из того, что страховой случай - установление ******* А.В. инвалидности ******* группы, наступил в 2011 году, то есть до вступления в силу Постановления N 333, и на обязательства, возникшие до его вступления в силу, действуют правила, установленные на момент заключения договора, тогда как индексация, установленная с 01 января 2013 года, к страховым случаям, возникшим в 2011 году, не применяется.

При этом судом верно указано, что на момент подачи ******* А.В. заявления 19.01.2015 года об индексации взысканных судом денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ решение исполнено, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета по вкладу о перечислении 25 декабря 2014 года денежных средств ответчиком на счет заявителя, следовательно, основания для индексации взысканных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28.08.2014 года денежных средств не имеется. Требования заявителя не основаны на нормах процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исполнительный лист ВС N ******* заявитель получил 26 ноября 2014 года и направил в Московский банк Сбербанка России для исполнения.

25 декабря 2014 года денежные средства ******* А.В. были перечислены на расчётный счёт.

В силу того, что закон связывает индексацию присуждённых решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств взысканных по судебному постановлению, производится не может.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных суду доказательств и неправильное толкование норм процессуального права, что основанием для отмены определения служить не может.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п ре д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ******* А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи