Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40806/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Барминой Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Дудинова А.Н. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

возвратить ответчику Дудинову А.Н. апелляционную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу N2-8518/14 по иску ООО "Сетелем-Банк" к Дудинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

разъяснить заявителю, что возврат жалобы не препятствует ее повторной подаче в случае устранения указанных судом замечаний,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года разрешен спор по делу по иску ООО "Сетелем-Банк" к Дудинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным решением, ответчик Дудинов А.Н. подал на указанное решение апелляционную жалобу, которая поступила в суд почтой 27 февраля 2015 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое ответчик Дудинов А.Н. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на то, что при вынесении обжалуемого определения судья не учел факт направления в суд по почте 09 января 2015 года так называемой краткой апелляционной жалобы на решение суда от 16 декабря 2014 года, то есть в установленные законом сроки.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела видно, резолютивная часть решения судом оглашена в судебном заседании 16 декабря 2014 года, без участия ответчика Дудинова А.Н.; в окончательной форме данное решение изготовлено 19 декабря 2014 года; апелляционная жалоба ответчика на указанное решение подана в суд через отделение почтовой связи 25 февраля 2015 года.

Возвращая апелляционную жалобу Дудинову А.Н., судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 16 декабря 2014 года была подана после истечения 20 января 2015 года месячного срока обжалования, при этом отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы, не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Вместе с тем, судья не учел имеющиеся в материалах настоящего дела опись почтовых вложений, квитанции Почты России (л.д.99), отслеживание почтовых отправлений с Интернет-сайта, копии так называемой краткой апелляционной жалобы, заявлений на имя председателя Замоскворецкого районного суда г.Москвы (л.д.99, 100, 101, 102, 103, 106), которые свидетельствуют о том, что ответчик Дудинов А.Н. 09 января 2015 года, в установленный законом срок, посредством услуг почты направил в адрес суда краткую апелляционную жалобу на решение суда от 16 декабря 2014 года, полученную судом 12 января 2015 года, и в отношении которой какое-либо определение судьей не выносилось.

Принимая во внимание изложенное, то, что срок обжалования решения суда от 16 декабря 2014 года к моменту направления Дудиновым А.Н. краткой апелляционной жалобы 09 января 2015 года, не истек, определение суда от 04 марта 2015 года о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, о восстановлении которого не заявлено, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

Поскольку подлинник апелляционной жалобы с приложенными к ней документами судьей возвращены заявителю апелляционной жалобы, судебная коллегия лишена возможности назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании, дело подлежит направлению в районный суд для выполнения требований статей 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года отменить, настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: