Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40807/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Барминой Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя Аржакова М.В. и ЗАО "НПК АтомТехноПром" по доверенностям Сагадиева А.Э. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителю ЗАО НПК "АтомТехноПром" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на обжалование решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.10.2012 года по гражданскому делу N 2-7723/2012, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 года, определения судьи Московского городского суда от 27.02.2015 года по иску ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" к ЗАО Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром", Аржакову М.В. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2012 в пользу ОАО "Производственно-проектнаяагростроительнаякорпорация "Нечериоземагропромстрой" с ответчиков ЗАО Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" и Аржакова М.В. в солидарном порядке взыскано ***. задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28.08.2014 года данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ЗАО "Научно-производственный комплекс "АтомТехноПрос" по доверенности Чернова А.Ю. и представителя ответчика Аржакова М.В. по доверенности Сагадиева И.Э. - без удовлетворения.

В настоящее время представителем ЗАО НПК "АтомТехПром" по доверенности Сагадиевым А.Э. подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что срок пропущен по причине длительного рассмотрения дела Московским городским судом кассационной жалобы ответчика Аржакова М.В. и поздним получением им копии определения от 27.04.2015, а также в связи с возвратом поданной жалобы ЗАО НПК "АтомТехПром".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Аржакова М.В. и ЗАО "НПК АтомТехноПром" по доверенностям Сагадиев А.Э. поддержал доводы указанного заявления, просил восстановить пропущенный процессуальный срок ввиду наличия уважительных причин к этому.

В судебное заседание иные участники процесса, будучи извещенными, не явились, что в силу части 2 статьи 112 ГПК РФ не явилось препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Аржакова М.В. и ЗАО "НПК АтомТехноПром" по доверенностям Сагадиев А.Э. по доводам частной жалобы, согласно которым судом не учтено, что в деле имеется доверенность от имени ответчика Аржакова М.В., уполномочивающая адвоката Сагадиева А.Э. представлять его интересы в судебных органах, Аржаков М.В. является генеральным директором ЗАО "НПК АтомТехноПром", вследствие чего адвокат Сагадиев А.Э. представляет интересы одного и того же лица; кроме того, в начале судебного заседания 11.09.2015 адвокатом Сагадиевым А.Э. был выписан ордер на представление интересов именно ответчика Аржакова М.В.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 28 августа 2014 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2012 в пользу ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечериоземагропромстрой" с ответчиков ЗАО Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" и Аржакова М.В. в солидарном порядке взыскано ***. задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28.08.2014 года апелляционные жалобы представителя ответчика ЗАО "Научно-производственный комплекс "АтомТехноПрос" по доверенности Чернова А.Ю. и представителя ответчика Аржакова М.В. по доверенности Сагадиева И.Э. - без удовлетворения; 22 января 2015 года представитель ЗАО НПК "АтомТехноПром" обращался с кассационной жалобой, однако определением от 29.01.2015 года судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. жалоба была возвращена в силу требований п.1 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ, как не отвечающая требованиям закона; 27 апреля 2015 года определением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы Аржакова М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; 11.06.2015 представителем ЗАО НПК "АтомТехПром" на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ЗАО НПК "АтомТехПром" по доверенности Сагадиева А.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку в данном случае основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобой объективно отсутствуют, уважительных причин к этому не представлено.

При этом, суд первой инстанции правильно счел, что позднее получение определения от 27.04.2015 года судьи Московского городского суда нельзя признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку указанное определение вынесено по кассационной жалобе ответчика Аржакова М.В., в связи с чем копия определения от 27 апреля 2015 года направлено именно в его адрес как кассатора, а не в адрес ЗАО НПК "АгроТехноПром", при этом Аржаковым М.В. жалоба в настоящее время не подана, а возврат кассационной жалобы ЗАО НПК "АтомТехноПром", как несоответствующей требованиям закона, также уважительной причиной восстановления срока не является.

Судебная коллегия полагает, что ответчики не проявили должной заинтересованности к незамедлительному обращению в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для обжалования постановленных судебных актов подано представителем ЗАО НПК "АтомТехПром" в Замоскворецкий районный суд г. Москвы только 11 июня 2015 года.

Доводы частной жалобы о том, что в деле имеется доверенность от имени ответчика Аржакова М.В., уполномочивающая адвоката Сагадиева А.Э. представлять его интересы в судебных органах, с учетом того, что Аржаков М.В. является генеральным директором ЗАО "НПК АтомТехноПром", вследствие чего адвокат Сагадиев А.Э. фактически представляет интересы одного и того же лица, не опровергают выводов суда, поскольку согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Сам по себе факт наличия доверенности или ордера, а также должностное положение физического лица не подтверждают, что в каждом конкретном случае представитель действует в интересах лица, которое выдало ему доверенность или выписан ордер, без соответствующего указания в жалобе.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с кассационной жалобой.

Однако, ни заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с кассационной жалобой.

Судебная коллегия полагает, что ЗАО НПК "АгроТехноПром" и Аржакову М.В. было достоверно известно о постановленных судебных актах и у них существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки, которой они не воспользовались.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда и восстановления пропущенного процессуального срока, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аржакова М.В. и ЗАО "НПК АтомТехноПром" по доверенностям Сагадиева А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: