Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-40819/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "СП Бизнес Кар" по доверенности Кондратьева А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Иванова Н.Ю. денежные средства в размере ********* руб., компенсацию морального вреда в размере ********* руб., юридические расходы в размере ********* руб., штраф в размере ********* руб., а всего - ********* руб.

Взыскать с ООО "СП Бизнес Кар" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ********* руб.,

установила:

Иванов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СП Бизнес Кар" о взыскании денежных средств в размере ********* руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере ********* руб., ссылаясь на то, что ответчик необоснованно получил от него денежную сумму ********* руб. по договору купли-продажи автомобиля *********** от 14.12.2014 г., возвратить которую отказался.

Истец Иванов Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "СП Бизнес Кар" Зеленская Е.Е., Морозов М.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика ООО "СП Бизнес Кар" по доверенности Кондратьев А.А., ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; объявленная резолютивная часть решения суда не соответствует содержащемуся в материалах дела полному тексту обжалуемого решения; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; перечень и цена дополнительного оборудования и работ по его установке были предварительно согласованы с истцом в письменной форме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно - в отдельно составленном заказ-наряде N*********** от 16.02.2015 г.; счет на оплату заказ-наряда был закрыт в момент приемки автомобиля истцом (21.02.2015 г.) после его оплаты; суд неправомерно положил в основу обжалуемого решения показания свидетеля И., которая является близким родственником истца и заинтересована в исходе дела, при этом, данные ею показания противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам; суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с его недоказанностью; также суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, тогда как истец не пользовался услугами представителя в ходе судебных заседаний.

В судебное заседание коллегии представители ответчика ООО "СП Бизнес Кар" по доверенности Зеленская Е.Е., Кондратьев А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Иванов Н.Ю., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом повторной неявки по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора данные положения не были учтены и применены.

Резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной и мотивировочной части решения, так как указаны разные суммы, подлежащие взысканию с ООО "СП Бизнес Кар", на что в апелляционной жалобе ссылается представитель ответчика ООО "СП Бизнес Кар".

Так, из обжалуемого решения следует вывод суда о взыскании с ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Иванова Н.Ю. денежных средств в размере ********* руб., компенсации морального вреда в размере ********* руб., юридических расходов в размере ********* руб., штрафа в размере ********* руб., а всего - ********* руб., в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере ********* руб.

Тогда как, в судебном заседании 24 июня 2015 года судом в порядке ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения о взыскании с ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Иванова Н.Ю. денежных средств в размере ********* руб., компенсации морального вреда в размере ********* руб., юридических расходов в размере ********* руб., штрафа в размере ********* руб., а всего - ********* руб., в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере ********* руб.

Данное обстоятельство подтверждается определением судьи от 18 августа 2015 года, которым признаны обоснованными и удостоверены замечания представителя ответчика ООО "СП Бизнес Кар" на протокол судебного заседания от 24 июня 2015 года (л.д. 115).

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение от 24 июня 2015 года нельзя признать отвечающим требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о законности и обоснованности судебных актов, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального закона.

Установлено, что 14.12.2014 г. между ООО "СП Бизнес Кар" и Ивановым Н.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля N ********* (л.д. 7).

Согласно п. п. 1.2, 2.1, 2.3 договора, полное наименование, комплектация, пробег, год выпуска, количество, цена, страна-производитель автомобиля, размер предварительной оплаты, а также срок доставки автомобиля на склад продавца и подготовки его к передаче покупателю указываются в спецификации - приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Цена автомобиля устанавливается в российских рублях и указывается в приложении N 1 к договору. Автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его цены.

Как следует из Спецификации, являющейся приложением N 1 к договору купли-продажи автомобиля N ********* от 14.12.2014 г., цена автомобиля марки ***********, ********* года выпуска, включая НДС, составляет ********* руб. (л.д. 8).

14.12.2014 г. было также оформлено гарантийное соглашение с приложением (л.д. 9-11, 12)

14.12.2014 г. истцом внесена предоплата по договору в сумме ********* руб., что оформлено счетом N ********* к договору купли-продажи (л.д. 15- 16).

Из материалов дела усматривается, что ООО "СП Бизнес Кар" выполнило работы по установке отдельно приобретаемого дополнительного оборудования с использованием запасных частей и материалов, а именно: произвело тонировку автомобиля без передних стекол, установку защиты картера, демонтаж, монтаж и балансировку четырех колос со снятием и установкой на автомобиль, установку электрооборудования *********. Общая стоимость работ и запасных частей составила ********* руб., что подтверждается заказ-нарядом N********* от 16.02.2015 г., подписанным истцом (л.д. 19).

В окончательном виде договор купли-продажи автомобиля сторонами оформлен и подписан 21.02.2015 г. (л.д. 13), составлен акт приема-передачи автомобиля от 21.02.2015 г. (л.д. 14) после внесения истцом оставшейся по договору стоимости автомобиля в размере ********* руб. (счет N ********* (л.д. 17-18).

Счет N ********* был оплачен истцом 21.02.2015 г. с использованием своей личной банковской карты, о чем на счете имеется соответствующая отметка.

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи от 21.02.2015 г., претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров у покупателя не имеется (л.д.14).

Как следует из объяснений истца, 21.02.2015 г. в салоне ему передали автомобиль по акту приема-передачи только после доплаты ********* руб. за установку дополнительного оборудования. Данная сумма была оплачена посредством банковской карты (л.д. 20).

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели Е., И.

В судебном заседании свидетель Е. показал, что в ООО "СП Бизнес Кар" работает с ********* года, помогает клиентам в оформлении и выдаче автомобилей. С истцом он знаком, т.к. тот приобретал в ООО "СП Бизнес Кар" автомобиль. Дополнительное оборудование устанавливалось по желанию клиента и в стоимость автомобиля не входило. Если бы истец не подписал акт приема-передачи, то автомобиль был бы выдан в любом случае. В присутствии свидетеля истец не возражал против оплаты дополнительного оборудования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. показала, что является ********* Иванова Н.Ю. 14.12.2014 г. они приехали в салон, где их встретил менеджер Е.. Они обсудили несколько моделей автомобилей, после чего остановились на ***********. Цена автомобиля составила ********* руб., дополнительное оборудование составило ********* руб., также необходимо было внести аванс в сумме ********* руб., на что свидетель и истец согласились. Однако менеджер договор изменил, т.к. юридический отдел не мог пропустить договор с ценой автомобиля ********* руб. плюс ********* руб., поэтому цена сразу изменилась на ********* руб. Истец договор подписал и внес предоплату. Потом сын сказал, что салон требует еще доплату ********* руб. либо договор будет расторгнут. 21.02.2015 г. истцу позвонили и сказали, что можно забрать автомобиль. Ивановы приехали в салон, доплатили ********* руб., но автомобиль не отдали, т.к. надо было еще доплатить ********* руб. за дополнительное оборудование. Истец не согласился доплачивать, тогда им предложили расторгнуть договор, но инициатором расторжения должен был выступать Иванов Н.Ю. После препирательств с салоном, Иванов Н.Ю. решил оплатить ********* руб., т.к. не было наличных средств, оплата прошла банковской картой. Кроме того, свидетель дополнил, что заказ-наряд был закрыт 17.02.2015 г., несмотря на то, что окончательная оплата за автомобиль была внесена 21.02.2015 г.

В соответствии с п. 1, п. 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 ст. 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля, покупке и установке дополнительного оборудования к нему, имел возможность отказаться от их заключения и приобретения на предложенных продавцом условиях.

Факт подписания условий договора N ***********, уплаты стоимости за приобретенный товар и принятия товара по акту приема-передачи, свидетельствовал о согласии истца заключить договор и приобрести автомобиль.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет N *********** от 21.02.2015 г., оплаченный истцом с помощью банковской карты (л.д. 18), заказ-наряд N*********** от 16.02.2015 г., подписанный истцом (л.д. 19), подтверждают то обстоятельство, что Иванов Н.Ю. выразил свое согласие на приобретение и установку дополнительного оборудования. Перечень и цена дополнительного оборудования и работ по его установке были предварительно согласованы с истцом в письменной форме.

При этом, материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ему как потребителю дополнительных услуг.

То обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля N *********** был заключен 14.12.2014 г., в то время как заказ-наряд датирован 16.02.2015 г., то есть через два месяца, свидетельствует о том, что установка дополнительного оборудования по заказ-наряду напрямую не связана с приобретением автомобиля и производилась по желанию истца, как заказчика работ.

При описании характеристики автомобиля в Спецификации к договору купли-продажи автомобиля N *********** от 14.12.2014 г., отсутствуют указания на тонировку автомобиля без передних стекол, установку защиты картера, демонтаж, монтаж и балансировку четырех колос со снятием и установкой на автомобиль, установку электрооборудования ***********, также отсутствуют данные об их наличии в качестве дополнительного оборудования к автомобилю.

Оформленный в окончательном виде договор купли-продажи N *********** от 21.02.2015 г. не содержит условий о том, что цена автомобиля может изменяться или изменилась в зависимости от комплектации автомобиля дополнительным оборудованием в виде тонировки автомобиля, установки защиты картера, демонтажа, монтажа и балансировки четырех колос со снятием и установкой на автомобиль, установки электрооборудования ***********.

21.02.2015 г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров у покупателя Иванова Н.Ю. не имеется, покупатель подтверждает, что одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял паспорт технического средства, руководство по гарантийному обслуживанию, гарантийные обязательства, договор купли-продажи, руководство по эксплуатации, ключи, запасное колесо, домкрат, балонный ключ, набор ключей, дополнительное оборудование и аксессуары, указанные в Спецификации.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что цена автомобиля марки *********** составляла ***********руб. с учетом дополнительного оборудования, *********** руб. - без учета дополнительного оборудования, и не требовалось дополнительно оплачивать за это же оборудование *********** руб., как об этом утверждает истец, не имеется.

Коллегия полагает, что показания свидетеля И. доводы истца не подтверждают, поскольку противоречат письменным доказательствам по делу. Кроме того, Иванова Л.В. стороной сделки не является, а потому достоверно судить об ее условиях не может.

Напротив, коллегия находит достоверными показания свидетеля Е., т.к. они подтверждаются иными доказательствами по делу, последовательны и не противоречивы.

Поскольку истцом не представлены убедительные и достоверные доказательства, что стоимость автомобиля в размере *********** руб. включала дополнительное оборудование и работы по его установке, учитывая, что истец спустя более чем через два месяца после заключения договора купли-продажи автомобиля выразил согласие на приобретение и установку дополнительного оборудования, о чем подписал заказ-наряд N*********** от 16.02.2015 г. и его оплатил, указанная цена автомобиля (*********** руб.) не включала установку дополнительного оборудования, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Н.Ю.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, принятии нового решения об отказе в иске Иванова Н.Ю. о взыскании с ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Иванова Н.Ю. денежных средств в размере *********** руб.

Поскольку нет оснований для удовлетворения основных исковых требований, в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванова Н.Ю. к ООО "СП Бизнес Кар" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере *********** руб., компенсации морального вреда в размере *********** руб., судебных расходов *********** руб. - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: