Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40830/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.

при секретаре Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Иванова Л*** Л*** невыплаченное страховое возмещение в размере ***руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ***руб.; судебные расходы по оплате составления отчета об оценке в сумме ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., нотариальные услуги в сумме ***руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., штраф в сумме ***руб.

установила:

Иванов Л.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя и просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме ***руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ***руб., расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в суме *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг - *** руб.

При этом истец ссылался на то, что 10 сентября 2014года на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Б*** Э.Г., управлявшим автомобилем ***, п. 8.8 ПДД, в результате чего был поврежден автомобиль К*** г/н ***, принадлежащий истцу Иванову Л.Л. На момент ДТП гражданская ответственность Б*** Э.Г. и истца Иванова Л.Л. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

23 сентября 2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и представил имеющиеся у него документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако, письмом от 10.10.2014 года ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец не согласившись с действиями ответчика обратился в ООО "Коммерц-авто", которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере ***руб.75коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Иванова Л.Л. - Кувшинский А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО "Росгосстрах" извещенный о дне и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в суд представителя не направил. Ранее представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющийся обязательным

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Иванова Л.Л., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Федяшина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 10 сентября 2014года на ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Б*** Э.Г., управлявшим автомобилем *** г/н ***, п. 8.8 ПДД, в результате чего был поврежден автомобиль *** г/н ***, принадлежащий Иванову Л.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10.09.2014 г., и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2014 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Балбекова Э.Г. и истца Иванова Л.Л. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

23 сентября 2014года истец, выполняя требования Федерального закона РФ N 40- ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и представил имеющиеся у него документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако, письмом от 10.10.2014 года ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что ООО "Росгосстрах" не представлен для осмотра поврежденный автомобиль.

Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП в ООО "***". Осмотр поврежденного автомобиля, был произведен 19 сентября 2014года.

Согласно экспертному заключению N *** от 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет *** руб. 75коп. Стоимость составления акта осмотра и заключения о стоимости ремонта ТС составила *** руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ***руб. 75коп.

Руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом за период с 20.12.2014 г. по 25.01.2015 г. взыскана неустойка в размере 1 620,70 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав Иванова Л.Л. как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф в размере ***руб. ((***руб. 75коп.+ ***руб.70 коп.) / 2).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом был нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку истец с досудебной претензией не представил сведения о собственнике поврежденного ТС и не указал банковские реквизиты, данная информация в адрес ООО "Росгосстрах" не поступала.

Между тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется претензия представителя Иванов Л.Л. по доверенности Кувшинского А.Ю. направленные в адрес ООО "Росгосстрах" и полученные 15.12.2014 г. Согласно данной претензии, к ней была приложена копия паспорта транспортного средства истца.

Данные обстоятельства, которые не оспаривались ООО "Росгосстрах" как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы судебной коллегией, подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: