Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-40836/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Супранович О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Супранович О.В. к Министерству внутренних дел России (МВД России) о возврате государственных регистрационных знаков, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

установила:

Супранович О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России о возврате государственных регистрационных знаков, взыскании компенсации морального вреда, указывая на тот факт, что *** года инспектором ДПС 9 СБ 2 ДПС ГУВД Московской области у нее были изъяты государственные регистрационные знаки *** с принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "***" со ссылкой на то, что данные номерные знаки находятся в розыске, в связи с чем она обратилась к начальнику ОГАИБДД по Жуковскому району Калужской области с заявлением о выдаче новых государственных регистрационных знаков, но их не выдали, пояснив, что регистрационные знаки *** в базу розыска внесены ошибочно. В апреле 2013 года из МВД РФ истец получила сообщение о том, что государственные регистрационные знаки *** исключены из числа разыскиваемых, после чего она дважды обращалась в МВД с требованием о возврате знаков, но до настоящего времени данные знаки ей не возвращены. Поскольку с *** года она не имеет возможности пользоваться своим автомобилем, в связи с чем испытывает нравственные страдания, просила суд обязать ответчика возвратить ей государственные регистрационные знаки *** на автомобиль марки "***", взыскать *** руб. компенсации морального вреда.

Истец Супранович О.В. и ее представитель по доверенности Капустин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика МВД РФ по доверенности Парсян А.А. и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Якунин А.И. в суде иск не признали, мотивируя тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как государственные регистрационные знаки находятся в ОМВД России по району Марьинский парк.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Супранович О.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд неверно определил ответчика по делу указав, что ГУ МВД России является ненадлежащим ответчиком; суд не принял во внимание тот факт, что местонахождение государственных регистрационных знаков, изъятых инспектором ДПС 9 СБ 2 ДПС ГУВД Московской области, определить невозможно.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бобова А.М., обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы истца Супранович О.В., судебная коллегия полагает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 196, 1064, 1069 ГК РФ, в соответствии с Приказом МВД России от 17.02.1994 года N58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", в силу которого при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или предоставленных документах в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей, судом надлежаще установлено, что *** года инспектором ДПС 9 СБ 2 СП ГУ МВД России по Московской области на *** с принадлежащего на праве собственности Супранович О.В. автомобиля марки "***" были изъяты государственные регистрационные знаки ***, в связи с тем, что они числятся в розыске, о чем свидетельствует протокол изъятия вещей и документов серии *** N ***, составленный *** года инспектором *** А.В.; из материалов дела усматривается, что государственные регистрационные знаки *** в розыске числятся с 2004 года; согласно вступившего в законную силу решению Тверского районного суда города Москвы от 18.09.2012 года, на момент изъятия - *** года государственных регистрационных знаков *** действия инспектора ГИБДД были законными, поскольку знаки действительно значились в розыске, при этом истцу разъяснено право требование о возврате номерных знаков заявить к ГУ МВД РВ по г. Москве; Супранович О.В. обратилась к начальнику ОГИБДД по Жуковскому району Калужской области с заявлением выдать новые государственные регистрационные знаки на принадлежащий ей автомобиль, в чем ей было отказано, так как изъятые у нее *** года знаки в базу как похищенные были занесены ошибочно; письмом ГУ ОБДД МВД России от *** года N ***, Супранович О.В. сообщено о том, что государственные регистрационные знаки *** 11.04.2011 года УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве переданы инициатору розыска - в отдел МВД России по району Марьинский парк ГУ МВД России по г. Москве; также письмом от *** года N *** ГУ ОБДД МВД России Супранович О.В. разъяснено, что государственные регистрационные знаки *** исключены из числа разыскиваемых.

Учитывая изложенное, установив, что государственные номерные знаки находятся у инициатора розыска ГУ МВД России по г. Москве, которое в соответствии с Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 27.07.2011 года N 1026 "Об утверждении Положения об Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве", является самостоятельным юридическим лицом, имеет печать, свое наименование, самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде (и.20), решением Тверского районного суда от 18.09.2012 года разъяснялось право истца требование о возврате государственных регистрационных знаков может быть заявлено ГУ МВД РВ по г. Москве, требований к которому в рамках настоящего дела истцом не заявлено, тогда как суд в силу ч.3 ст. 196 ГНК РФ не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Супранович О.В. к МВД РФ о возврате государственных регистрационных знаков.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права, не лишают истца права обратиться с требованиями к надлежащему ответчику.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом МВД РФ при исполнении им служебных обязанностей, в отношении истца неправомерных действий, причинивших ей моральный вред, как того требуют положения ст.1069 ГК РФ, представлено не было, у суда не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супранович О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: