Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40838/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.. при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности Шитовой Ю.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

обязать МВД Российской Федерации исполнить обязательства согласно контрактам от *** года, *** года предоставить жилое помещение Шахламазову Г.Н. в г.Махачкале, с учетом установленных законодательством Российской Федерации норм жилой площади,

в остальной части иска отказать,

установила:

Шахламазов Г.М. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, МВД по РД о признании незаконными действий (бездействий) МВД по РД и МВД РФ по неисполнению обязательств в соответствии с контрактами, об обязании МВД РФ предоставить жилое помещение, ссылаясь на заключенный им *** Контракт с МВД России, в лице заместителя Министра внутренних дел РФ генерала-полковника внутренней службы Панькова М.А., о замещении должностей начальствующего состава в УВД МВД Чеченской Республики и его территориальных органах внутренних дел сотрудниками органов внутренних дел, перемещенными с их согласия по службе, на *** год, по условиям которого МВД по РД обязано в течение года после окончания *** лет службы по контракту предоставить жилье на состав семьи сотрудника, и который *** г. был продлен сроком на два года, затем - по настоящее время, истец продолжает служить в МВД по Чеченской Республике. В удовлетворении заявления истца о предоставлении жилья на основании данного контракта, в 2013 году МВД по РД было отказано со ссылкой на то, что денежные средства для строительства жилья для данной категории сотрудников не выделяются, вследствие чего выделить жилье семье истца не представляется возможным. Поскольку такие действия ответчиков являются незаконными и несправедливыми, нарушающими права истца, перемещенного из г. Махачкалы в Чеченскую Республику, исходя из п.3.9. Контракта, которым предусмотрено предоставление квартир сотрудникам на территории субъекта РФ, по месту расположения органов внутренних дел, откуда они были перемещены, а также нормы предоставления жилой площади, определенной решением Собрания депутатов городского округа "Город Махачкала" от ***, составляющей *** на человека, состава семьи истца из *** человек, просил признать действия (бездействия) МВД по РД и МВД РФ, выразившееся в отказе от исполнения обязательства в соответствии с контрактами от ***г. и ***г. о выделении жилой площади, незаконными; обязать МВД Российской Федерации исполнить обязательство, согласно контрактам от ***., ***г. и предоставить истцу жилье в г. Махачкале, с учетом установленных законодательством РФ и РД норм жилой площади в размере ***.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шахламазов Г.М., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель МВД по РД в суд первой инстанции также не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела были представлены возражения на иск, согласно которым МВД по РД иск не признает, так как надлежащим ответчиком по заявленному спору является МВД РФ.

Представитель МВД Российской Федерации по доверенности Шитова Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного отзыва на иск, которые сводятся к тому, что на учете нуждающихся в МВД РФ истец не состоял, до 01 марта 2005 года с заявлением о постановке на учет в МВД по РД истец также не обращался, тогда как с 01 марта 2005 года в силу нового ЖК РФ не предусмотрена постановка на жилищный учет.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель МВД России по доверенности Шитова Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в соответствии с п. 3.9. заключенного истцом Контракта, МВД России обязуется предоставить сотрудникам квартиры (жилые помещения) на территории субъекта Российской Федерации, по месту расположения органов внутренних дел (подразделений), откуда они были перемещены по службе в МВД Чеченской Республики и его территориальные органы внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий в течение одного года по истечении срока *** Контракта или *** Контрактов сроком на *** год, такие же условия прописаны в п. 3.5.1. приказа МВД России от 7 декабря 2001 г. N1082, тогда как в данном случае из представленных истцом Контрактов усматривается, что с ним Контракт от *** г. заключен сроком на 1 год, а Контракт от *** г. - сроком на 2 года, вследствие чего положения п. 3.9 Контракта, предусматривающие предоставление сотруднику жилого помещения, на *** Г.Н. не распространяются (л.д.62).

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, и не сообщивших о причинах своей неявки, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст.50 ЖК РФ, в силу которой норма предоставления площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Как следует из материалов дела, *** МВД России, в лице заместителя Министра внутренних дел РФ генерал-полковника внутренней службы
Панькова М.А. с Шахламазовым Г.Н. был заключен Контракт о замещении должностей начальствующего состава в УВД МВД Чеченской Республики и его территориальных органах внутренних дел сотрудниками органов внутренних дел, перемещенными с их согласия по службе, сроком на *** год; *** данный Контракт был продлен сроком на два года и далее по настоящий день истец продолжает служить в МВД по Чеченской Республике, и согласно пункту 3.9 которых МВД РФ обязалось предоставить сотруднику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, квартиру (жилое помещение) на территории субъекта Российской Федерации, по месту расположения органов внутренних дел (подразделений), откуда он был перемещен по службе в Министерство внутренних дел по Чеченской Республики и его территориальные органы внутренних дел, в течение одного года по истечении срока *** контракта или *** контрактов сроком на *** год; семья истца *** Г.М. состоит из *** человек: он, супруга *** А.Р., дочери *** Э.Г. и *** Ф.Г., сын Шахламазов У.Г., жилья в собственности или пользовании истец не имеет, является нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоит на учете в качестве нуждающегося в жилье в Администрации Магарамкентского района Республики Дагестан с ***. за ***, что удостоверяется представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справками сельского поселения "*** (л.д.10, 11), уведомлениями из ЕГРП (л.д.12, 13, 14, 15, 16), справками филиала ГУП "Дагтехинветнаризация" по Магарамкентскому району Республики Дагестан (л.д.17, 22), свидетельствующими об отсутствии у истца и членов его семьи прав на жилые помещения в период с 2001 года и по настоящее время, копиями паспортов и свидетельств о рождении членов семьи *** А.Р. (л.д.18, 19, 20, 21); согласно решения Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от ***, норма предоставления обшей жилой площади жилого помещения по договору социального найма в г. Махачкале установлена в размере *** на одного члена семьи, состоящей из *** и более человек.

Учитывая изложенное, тот факт, что на момент заключения контрактов *** года и *** года истец уже являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял на учете в качестве нуждающегося в жилье в органах местного самоуправления, по месту своего жительства, с ***. за ***, свои обязательства по вышеприведенным контрактам истцом выполнены полностью, он три года отслужил по Контракту в МВД по Чеченской Республике, при этом истец до настоящего времени продолжает службу в Чеченской республике, а пунктом 3.9 контрактов МВД РФ обязалось предоставить истцу жилое помещение в субъекте Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на получение жилья путем предоставления его в г.Махачкале по нормам предоставления, установленным в Республике Дагестан.

Возлагая обязанность по обеспечению жильем истца на ответчика МВД РФ, суд верно исходил из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 г. N314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", которым установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства; подпункта "в" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которым территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются на региональном уровне - Министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации; п.п. 5 п. 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного вышеназванным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N248, предусматривающим, что основными задачами МВД России являются, в том числе, обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России, а также социально-правовое обеспечение работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел и с военной службы, членов их семей, иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что порядок и условия предоставления жилого помещения истцу предусмотрены контрактами от *** года и от *** года, заключенными на срок три года, следовательно, обязательства, возникшие на основании этих контрактов, должны исполняться надлежащим образом.

При этом, сославшись на п.п. 5 п. 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного вышеназванным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N248, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к МВД по РД.

Также у суда не имелось правовых оснований для признания действий МВД РФ незаконными, в связи с чем в указанной части иск был отклонен.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что п. 3.9 Контракта, предусматривающий предоставление сотруднику жилого помещения, на *** Г.Н. не распространяются, так как контракты с истцом были заключены сроком на *** год и на два года, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в данном случае определяющее значение имеет срок службы - три года, который у истца соответствует условиям пункта 3.9 контрактов, а не количество Контрактов. Кроме того, и в настоящее время истец Шахламазов Г.Н. продолжает являться сотрудником МВД по Чеченской Республике.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России по доверенности Шитовой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: