Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40839/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.

при секретаре Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайчикова О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайчикова О*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Зайчикова О*** В***проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 06 апреля 2015 года в размере ***руб.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***руб.

установила:

Зайчиков О.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "САК "Энергогарант" и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 г. по 06 апреля 2015 г. в размере ***руб.

При этом истец ссылался на то, что застрахованный в ОАО "САК "Энергогарант" по риску КАСКО автомобиль "***", г.р.з. ***, принадлежащий ему на праве собственности, 12 апреля 2014 г. получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. В результате обращения истца в ОАО "САК "Энергогарант" ОАО "САК "Энергогарант" отказало Зайчикову О.В. в выплате страхового возмещения, в связи с чем Зайчиков О.В. обратился в суд с исковым заявлением. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. исковые требования Зайчикова О.В. были удовлетворены, и 06 апреля 2015 г. ОАО "САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб.

Однако, поскольку требование истца не было удовлетворено надлежащим образом в срок, истец 21 апреля 2015 г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Зайчиков О.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Веселов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, считая его необоснованным по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Зайчиков О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправомерно применена к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, решение суда не учитывает обстоятельства дела, является не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 17 декабря 2014 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N2-8051/2014, которым с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Зайчикова О.В. взыскано страховое возмещение в размере ***руб. (л.д.31- 34).

26 марта 2015 года истцу был выдан исполнительный лист (л.д.3-4).

06 апреля 2015 г. на счет истца были зачислены денежные средства по решению суда в полном объеме (л.д.5).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 316, 395 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01 сентября 2014 г. по 06 апреля 2015 г. составит ***руб. (***х 8,25%/360 х 216 дней).

При этом, с учетом соразмерности нарушенных ответчиком обязательств наступившим последствиям, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размер процентов с учетом положений ст.333 ГК РФ до ***руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 101-103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом была не обоснованно применена ст. 333 ГК РФ не может быть принята как основание для изменения постановленного решения в силу следующего.

Применяя ст. 333 ГК РФ к сумме процентов и снижая их размер до *** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последствия не исполнения обязательства по выплати страхового возмещения в размере ***руб., несоразмерны сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных истцом в расчете.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: