Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-40841/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скворцова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СВ" удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова С*** А*** в пользу ООО "СВ" задолженность по договору аренды с правом выкупа N*** от 17 сентября 2007 г. в размере *** руб.

Взыскать со Скворцова С*** А*** госпошлину в доход государства в размере *** руб.

установила:

ООО "СВ" обратилось в суд с иском к Скворцову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа транспортного средства - грузового самосвала ***, в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований ООО "СВ" указало, что 17 сентября 2007 года между ОАО "РусЛизинг" и Скворцовым С.А. заключен договор аренды с правом выкупа N***, в соответствии с которым Скворцову С.А. передано в аренду с правом выкупа транспортное средство-грузовой самосвал "***", VIN ***, год изготовления 2007. По условиям договора ответчик должен был осуществлять ежемесячные платежи за пользование предметом аренды в размере *** руб., однако, свои обязательства по договору систематически нарушал, в связи с чем за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2014 г. за ним образовалась задолженность в размере *** руб. 21 сентября 2011 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N*** по иску ОАО "РусЛизинг" к Скворцову С.А. о возврате имущества, которым иск удовлетворен, однако, решение не исполнено, транспортное средство не возвращено. 10 июля 2013 г. между ОАО "РусЛизинг" и истцом ООО "СВ" заключен договор купли-продажи N***, в соответствии с которым ОАО "РусЛизинг" продало, а ООО "СВ" купило право требования к Скворцову С.А., вытекающее из договора аренды с правом выкупа N*** от 17 сентября 2007 г.

Представитель истца ООО "СВ" по доверенности Таран Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Ответчик Скворцов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Скворцов С.А., ссылаясь на то, что не был извещен судом о месте и времени слушания дела; при вынесении решения суд не учел вступившее в законную силу решение суда от 21 сентября 2011 года, которым суд обязал его возвратить в пользу ОАО "РусЛизинг" грузовой самосвал, являвшийся предметом договора лизинга.

Представитель ответчика Скворцова С.А. по доверенности Плотникова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО "СВ" в заседание суда апелляционной инстанции по вторичному вызову не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2007 года между ОАО "РусЛизинг" и Скворцовым С.А. заключен договор аренды с правом выкупа N***, по которому ОАО "РусЛизинг" (арендодатель) предоставило Скворцову С.А. (арендатору) в аренду с правом выкупа транспортное средство - грузовой самосвал "***", VIN ***, год изготовления 2007, а Скворцов С.А. обязался выплатить ОАО "РусЛизинг" совокупные платежи в общей сумме *** руб., включая выкупные и арендные платежи в соответствии с Графиком платежей, в срок до 15 ноября 2010 г. включительно.

20 ноября 2007 г. транспортное средство было передано ответчику.

По условиям договора аренды Скворцов С.А. обязался осуществлять ежемесячные платежи за пользование предметом аренды в размере *** руб.

На основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества 10 июля 2013 г. между ОАО "РусЛизинг" и ООО "СВ" заключен договор купли-продажи N***, по условиям которого ОАО "РусЛизинг" (продавец) за плату передало в собственность ООО "СВ" права (требования), в том числе, к должнику Скворцову С.А., вытекающие из договора аренды с правом выкупа N*** от 17 сентября 2007 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в силу положений ст. ст. 382,384 ГК РФ к истцу перешло право требования задолженности, возникшей у ответчика Скворцова С.А. перед ОАО "РусЛизинг" в связи неисполнение обязательств по договору аренды с правом выкупа от 17 сентября 2007 года N***.

Истец по настоящему делу просил взыскать задолженность по арендным платежам за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года в размере *** руб.

В то же время судом установлено, что 21 сентября 2011 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу по иску ОАО "РусЛизинг" к Скворцову С.А. о возврате имущества было вынесено решение, в соответствии с которым суд обязал Скворцова С.А. возвратить в пользу ОАО "РусЛизинг" грузовой самосвал марки ***, VIN ***, год изготовления 2007.

На момент вынесения указанного выше решения суда о возврате имущества задолженность Скворцова С.А. по уплате ежемесячных платежей составляла *** руб.

Ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств и погашении образовавшейся задолженности по договору с правом выкупа, не представил.

Поскольку иного расчета задолженности истцом представлено не было, суд на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды с правом выкупа N*** от 17 сентября 2007 г. в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, суд не уведомил ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу и незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным. Так, из материалов дела следует, что суд заблаговременно, за три недели до назначенной даты судебного разбирательства по делу, направил в адрес ответчика судебную повестку с извещением на 14 января 2015 года на 10 час.30 мин. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, судебное извещение поступило в почтовое отделение связи "Нягань-6", имеется отметка от 03.01.2015г. о том, что адресат заберет отправление самостоятельно. При этом суд извещал ответчика по адресу, указанному, в том числе и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд выполнил предусмотренную законом обязанность по извещению сторон, в связи с чем оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены, у судебной коллегии не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятельны, поскольку по условиям договора аренды с правом выкупа стороны пришли к соглашению о том, что все споры будут разрешаться в Замоскворецком районном суде г. Москве (п.9.2 договора).

Довод жалобы о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о возврате имущества взыскание задолженности по тому же договору аренды является неправомерным, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст.622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скворцова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи