Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-40842/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Кондрашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Умарова М.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества "МСП Лизинг" к ООО "ИНПРОМСЕРВИС", Умарову М.Х. о взыскании денежных средств по договору лизинга и договору поручительства и судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать солидарно с ООО "ИНПРОМСЕРВИС" и Умарова М.Х. в пользу ОАО "МСП Лизинг" задолженность по договорам лизинга и поручительства в размере *** коп., неустойку в размере *** руб., в остальной части отказать,

взыскать с ООО "ИНПРОМСЕРВИС" в пользу ОАО "МСП Лизинг" государственную пошлину в размере *** коп.,

взыскать с Умарова М.Х. в пользу ОАО "МСП Лизинг" государственную пошлину в размере *** коп.,

взыскать с ООО "ИНПРОМСЕРВИС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,

взыскать с Умарова М.Х. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,

установила:

ОАО "МСП Лизинг" обратилось в суд с иском к Умарову М.Х. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Определением суда от 25 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен заемщик ООО "ИНПРОМСЕРВИС" (л.д.55).

ОАО "МСП Лизинг", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.54), полагало необходимым взыскать с заемщика ООО "ИНПРОМСЕРВИС" и поручителя Умарова М.Х. в солидарном порядке задолженность по договору лизинга по состоянию на 25 ноября 2014 г. в размере *** руб., из которых *** руб. основного долга и *** руб. неустойки, а также *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, указывая на заключенный *** года между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "ИНПРОМСЕРВИС" договор финансовой аренды (лизинга) N ***, в обеспечения исполнения обязательств по которому ОАО "МСП Лизинг" в тот же день заключило с Умаровым М.Х. договор поручительства N ***-П, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 условий которого поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "ИНПРОМСЕРВИС" обязательств по договору лизинга, согласно которого ООО "ИНПРОМСЕРВИС" за владение и пользование предметами лизинга обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком перечисления денежных средств (Приложение N 4 к Договорам лизинга), исходя из . 2 ст. 8 Общих условий лизинга, за просрочку оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ООО "ИНПРОМСЕРВИС" свои обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей не выполняет, в связи с чем перед истцом у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 ноября 2014 г. составил ***коп., выплачивать которую в добровольном порядке ответчики отказываются.

Представители истца ОАО "МСП Лизинг" по доверенности Сметанина Т.Н., ответчика ООО "ИНПРОМСЕРВИС", ответчик Умаров М.Х., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Умаров М.Х. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми о месте и времени слушания дела 24 февраля 2014 года ответчики в установленном законом порядке извещены не были, что лишило их права возражать против иска, представлять доказательства, опровергающие доводы требований; судом не учтено наличие аналогичного решения, постановленного Третейским судом; договор поручительства не является заключенным с Умаровым М.Х. ввиду того, что не было получено согласие его супруги на заключение такого договора, на что указывает сам текст данного договора; также настоящее дело неправомерно рассмотрено Замоскворецким районным судом г.Москвы, поскольку при заключении договора лизинга стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие из условий данного договора, подлежат рассмотрению Третейским судом для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации; суд неправомерно не уменьшил размер неустойки по ст.333 ГК РФ, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ОАО "МСП Лизинг" по доверенности Нарижной Е.Н., обсудив приведенные выше доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 333, 361, 363, 665 ГК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** г. между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "ИНПРОМСЕРВИС" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, в соответствии с условиями которого за владение и пользование предметами лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи согласно Графика перечисления денежных средств (Приложение N 4 к Договорам лизинга); в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору *** г. между ОАО "МСП Лизинг" и Умаровым М.Х. был заключен договор поручительства N ***-П, по условиям п.п.1.1., 1.2 которого поручитель отвечает за исполнение ООО "ИНПРОМСЕРВИС" обязательств по договору лизинга солидарно; согласно представленного истцом расчета, у лизингополучателя ООО "ИНПРОМСЕРВИС" перед истцом имеется задолженность, по состоянию на 25 ноября 2014 года составляющая *** коп., из которых *** руб. основного долга по лизинговым платежам и *** руб. неустойки, о чем лизингополучателю и его поручителю ОАО "МСП Лизинг" были направлены уведомления с требованием оплатить задолженность, оставленные без исполнения до настоящего времени (л.д.41-44).

Поскольку ОАО "МСП Лизинг" выполнило взятые на себя обязательства, предоставив предметы лизинга ООО "ИНПРОМСЕРВИС", о чем свидетельствуют соответствующие акты, тогда как свои обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с Графиком погашения указанное Общество не выполняет, поручитель также от погашения задолженности отказался, пунктом 2 ст. 8 Общих условий лизинга предусмотрено право ОАО "МСП Лизинг" за просрочку оплаты лизинговых платежей потребовать от ООО "ИНПРОМСЕРВИС" выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора лизинга, Общим условиям лизинга ОАО "МСП Лизинг", не оспоренным и не опровергнутым ответчиками, также не представившими доказательств погашения данной задолженности полностью или в части, поручитель принял солидарную с лизингополучателем ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке *** руб. основного долга по лизинговым платежам за период с 20 января 2014 года по 25 ноября 2014 года и неустойки, размер которой на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, принципа разумности и справедливости, уменьшил с *** руб. до *** рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, ссылки автора апелляционной жалобы на то, что договор поручительства не является заключенным с Умаровым М.Х. ввиду того, что не было получено согласие его супруги на заключение такого договора, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как договор поручительства ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, встречный иск о признании договора поручительства незаключенным, в том числе по основанию неполучения согласия супруги на его заключение, в рамках настоящего дела им не подавался, недействительным данный договор поручительства не признавался, срок действия поручительства сторонами определен до 20 февраля 2019 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга. Заключая договор поручительства, Умаров М.Х. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке со своей супругой имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО "ИНПРОМСЕРВИС" обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не уменьшил размер неустойки по ст.333 ГК РФ, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку судом применены положения ст.333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки, уменьшенной с *** руб. до *** рублей. Оснований для уменьшения данной неустойки еще в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Одновременно, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины взыскано по *** коп., а в недостающей части, по *** коп., в доход бюджета г.Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и сделал законные и обоснованные выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Поскольку иск первоначально был предъявлен без нарушения правил подсудности, к поручителю Умарову М.Х. как физическому лицу, с которым при заключении договора поручительства стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Замоскворецком районном суде г.Москвы, на что указывает п.10.2 договора (л.д.27об.), что соответствует положениям ст.33 ГПК РФ, в силу которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта о том, что данный спор подлежит рассмотрению Третейским судом для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик Умаров М.Х. не был извещен о слушании дела на 24 февраля 2015 года в установленном законом порядке, противоречат материалам дела, которые свидетельствуют о том, что ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка по адресу места постоянной регистрации и месту его фактического проживания, указанному в исковом заявлении, в договоре поручительства, в паспорте Умарова М.Х., в поданной им апелляционной жалобе.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов, и в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Судебная повестка, направленная судом по адресу регистрации и месту жительства Умарова М.Х. 04.02.2015 года, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, на что указывает распечатка отслеживания почтовых отправлений.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют вышеназванные сообщения оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, об изменении которого ни суду, ни лизингодателю не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика Умарова М.Х. на решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 12 декабря 2014 года, которым с ООО "ИНПРОМСЕРВИС" уже взыскана задолженность по лизинговым платежам по тому же договору лизинга, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанное решение постановлено в отношении названного Общества, которое настоящее решение суда не обжалует. Кроме того, данный вопрос взыскатель и должник вправе разрешить на стадии исполнения судебных постановлений.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Умарова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: