Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40895/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Грибанова С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Грибанова СА к АО "Европлан Банк" о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила:

Грибанов С.А. обратился в суд с иском к АО "Европлан Банк", с учетом уточнения исковых требований, просил признать пункт 10 кредитного договора N 14087-МТ2/АК-2013 от 30.04.2013, заключенного с ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере **руб., сумму начисленных процентов и уплаченных процентов в размере **руб., сумму неустойки в размере **руб., **руб. - за неправомерное пользование чужими денежными средствами, сумму морального вреда в размере **рублей, судебные расходы в размере **рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной к взысканию судом суммы. В обоснование своих исковых требований Грибанов А.С. указал, что 30 апреля 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор N 14087-МТ2/АК-2013 о предоставлении кредита на сумму **руб. под 18,99 процентов годовых сроком на 64 месяца на приобретение автомобиля. В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора - часть кредитных средств направлена на оплату страхования Клиента от НС на весь срок кредита в ОАО Страховая Компания "Альянс". Ссылаясь на положения статей 307, 927, 940, 434, 819 Гражданского кодекса РФ, статей 8, 10, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец считает пункт 10 кредитного договора недействительным, а денежные средства, полученные ответчиком в соответствии с данным пунктом договора, подлежащими взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда, а также неустойка и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности Мельникова Л.А. в судебном заседании иск с учетом измененного размера исковых требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кадочникова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в иске просила отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Грибанов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мельникову С.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца АО "Европлан Банк", обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года между истцом Грибановым С.А. и ответчиком АО "Европлан Банк" заключен кредитный договор N 14087-МТ2/АК-2013 о предоставлении кредита на сумму **руб. под 18,99 процентов годовых сроком на 64 месяца на приобретение автомобиля.

Во исполнение условий кредитного договора ответчик предоставил истцу денежные средства в размере **руб., что подтверждается выпиской по счету.

Условиями кредитного договора, а именно пунктом 10, предусмотрено страхование клиента (истца), указан страховщик - ОАО Страховая компания "Альянс", объем страхования - на весь срок кредита, страховая стоимость в год - **руб., стоимость страхования в кредит- **руб.

Согласно пункту 14.4 кредитного договора - клиент подтверждает свое согласие на страхование в соответствии с условиями раздела 10 настоящего договора. Условия страхования клиента, с которыми клиент ознакомлен и согласен, являются добровольными.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто оглашение.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация - при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из содержания кредитного договора усматривается, что истец был ознакомлен с условиями страхования и согласен с ним (п. 14.4 Договора).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом илиI добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различныхI договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда удержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно он выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в ачестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно п. 2.2 Указания Центрального банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в редакции действовавшей на момент заключения договора между истцом и ответчиком, - при расчете стоимости кредита физическими лицами (потребителями) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Оспариваемый истцом пункт договора содержит указание на стоимость страхования клиента и стоимость страхования клиента в кредит, выгодоприобретателем по договору является сам истец, поскольку иное лицо в договоре не указано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все доказательства по делу, исходя из указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных суду доказательств нельзя сделать вывод, что условия кредитного договора N 14087-МТ2/АК-2013 от 30.04.2013 в оспариваемой части противоречат требованиям действующего законодательства.

При этом доводы жалобы, что банк навязал Грибанову С.А. оплату страховки, несостоятельны, поскольку истцу при заключении договора было предоставлено право выбора и добровольности в отношении условий страхования, что отражено в п. 14.4 кредитного договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что АО "Европлан Банк" обусловил получение Грибановым С.А. кредита необходимостью подключения к программе коллективного страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

При таких обстоятельствах обоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пункта 10 кредитного договора N -087-МТ2/АК-2013 от 30.04.2013 недействительным, суд также правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере **руб., суммы начисленных процентов и уплаченных процентов в размере **руб., суммы неустойки в размере **руб., **руб. - за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суммы морального вреда в размере **рублей, судебных расходов в размере ** рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной к взысканию судом суммы.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права и тщательном изучении материалов дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: