Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40897/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Подгорной Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подгорной ЕА , Коробейниковой АП к ООО "Магазин малого кредитования" о расторжении договора микрозайма, компенсации морального вреда, вынесении частных определений - отказать.

установила:

Подгорная Е. А., Коробейникова А.П. обратились в суд с иском к ООО "Магазин Малого Кредитования", в котором, уточнив исковые требования, просили расторгнуть договор микрозайма N 3965312 от 23 сентября 2014 г., с применением двусторонней реституции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Подгорной Е.А. в размере ** руб., в пользу Коробейниковой А.П. в размере **руб., вынести частные определения в адрес ООО "Магазин Малого Кредитования" и Генеральной прокуратуры РФ, указывая на то, что 23 сентября 2014 г. между Подгорной Е. А. и ООО "Магазин Малого Кредитования" заключен договор микрозайма, согласно индивидуальным условиям которого, ответчик предоставил ей сумму займа в размере ** руб., установив процентную ставку 2% в день. 24 декабря 2014 г. на телефон Коробейниковой А.П. поступил телефонный звонок от сотрудников ответчика, которые сообщили, что планируется выезд по месту жительства Подгорной Е. А., 26 декабря 2014 г., 27 декабря 2014 г. и 25 февраля 2015 г. некие люди пытались проникнуть в квартиру по месту жительства Подгорной Е.А., тем самым причинив истцам моральный вред. Ответчиком, по мнению истцов, незаконно используются персональные данные, что противоречит Федеральному закону РФ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", кроме того, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подгорная Е. А., Коробейникова А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Подгорная Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 23 сентября 2014 г. между ООО "Магазин Малого Кредитования" и Подгорной Е. А. заключен договор микрозайма N 3965312, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере **руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий, 09 октября 2014 г.

Срок действия договора займа составляет 1 год с даты его подписания сторонами и истекает в соответствующей дате его заключения день следующего календарного года - п. п. 1-2 Договора. Процентная ставка по договору составляет 730% годовых (2% в день). Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит **руб. - п. 4, п. 6 Договора.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что 24 декабря 2014 г. на телефон Коробейниковой А.В., которая не является поручителем по договору микрозайма, поступил телефонный звонок, сотрудники ответчика сообщили, что планируется выезд по месту жительства Подгорной Е.А. 26 декабря 2014 г., 27 декабря 2014 г. и 25 февраля 2015 г., как указывают истцы, некие люди пытались проникнуть в квартиру по месту жительства Подгорной Е.А., выкручивая ручки двери.

В связи с указанными обстоятельствами Подгорная Е. А. обращалась к ответчику по телефону, а также 29 декабря 2014 г. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора микрозайма и уменьшении суммы задолженности до **руб. (л. д. 6), которую, как указали истцы, ответчик проигнорировал.

Истцы просили суд расторгнуть договор микрозайма от 23 сентября 2014 г., а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Подгорной Е. А. в размере ** руб. и в пользу Коробейниковой А. П. в размере **руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что при заключении договора микрозайма N 3965312 от 23 сентября 2014 г. между Подгорной Е.А. и ООО "Магазин Малого Кредитования" было достигнуто соглашение о возврате Подгорной Е.А. 09 октября 2014 г. денежных средств в размере **руб., из которых **руб. - основная сумма займа, **руб. - проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день от суммы основного долга.

22 декабря 2014 г. Подгорная Е.А. оплатила денежные средства в размере ** руб., 31 декабря 2014 г. Подгорной Е. А. оплачено **руб., которыми истец частично погасила задолженность по оплате процентов.

Иных платежей от Подгорной Е. А. не поступало, по состоянию на 18 февраля 2015 г. задолженность Подгорной Е. А. по договору микрозайма составляет **руб.

Поскольку, как указал ответчик, задолженность по договору не была погашена Подгорной Е. А. в установленный договором срок, сотрудники Компании в целях взыскания задолженности осуществляли телефонные звонки по телефонам, указанным ею в документах при оформлении Договора, в качестве контактных.

Вместе с тем, какие-либо угрозы либо оскорбления со стороны сотрудников ответчика отсутствовали, выезды сотрудников не осуществлялись.

16 января 2015 г. ООО "Магазин Малого Кредитования" в адрес Подгорной Е.А. направлен ответ на ее претензию от 29 декабря 2014 г., которым ей было отказано в удовлетворении данной претензии, разъяснено, что сотрудники Компании, занимающиеся взысканием задолженности, не посещают заемщиков и их родственников по адресу их регистрации, а также сообщено о наличии у нее задолженности в размере **руб., которую ООО "Магазин Малого Кредитования" потребовало погасить.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы истцов, возражения ответчика, письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлены какие-либо нарушения ООО "Магазин Малого Кредитования" условий договора микрозайма N 3965312, заключенного 23 сентября 2014 г. между ООО "Магазин Малого Кредитования" и Подгорной Е. А.

В связи с чем, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, правомерно указал, что доказательств, подтверждающих доводы истцов о незаконном использовании ответчиком персональных данных, а также об уступке права требования по договору суду первой инстанции не представлено.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ООО "Магазин Малого Кредитования" прав потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу Подгорной Е. А., в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им нравственных или физических страданий, истцами не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика.

Также у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частных определений в адрес ООО "Магазин Малого Кредитования" и Генеральной прокуратуры РФ, поскольку случаев нарушения законности в ходе рассмотрения дела не выявлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Так в апелляционной жалобе указано, что истцам и третьим лицам направлялись только уведомления о судебном заседании без указания фамилии секретаря его отправившего, что, по мнению истца, нарушает нормы процессуального права, данный довод не влечет отмену решения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сторонам направлялись судебные извещения. Обязательное указание фамилии секретаря направившего судебное извещение в повестке законом не предусмотрено.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: