Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40919/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе а С.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года,

установила:

АО "Тройка-Д Банк" обратилось в суд с иском к С.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 3 сентября 2014 года между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ом С.Ю. заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между истцом и ом С.Н. 3 сентября 2014 г. В связи с тем, что согласно выписке по счету у ответчика С.Н. образовалась задолженность по кредитному договору, банк, руководствуясь п. 8.2 - 8.3 и 9.1 - 9.2 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом. Указанное требование банка ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением С.Н. своих обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с С.Н. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" возникшую задолженность; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 46% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 5 марта 2015 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 46% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за указанный период и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд первой инстанции явился, наличие задолженности и ее размер не оспаривал, пояснил, что за предоставленное судом по его ходатайству время к ответчику по поводу предоставления ему рассрочки, либо отсрочки платежей по кредиту не обращался, погашение задолженности не производил, поскольку денежные средства вложил в проект, по окончании которого планирует произвести частичное погашение долга перед банком.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" к С.Н. о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить.

Взыскать с Станислава Николаевича в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" задолженность в размере * руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 46% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 5 марта 2015 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 46% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 5 марта 2015 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 74 кв.м., расположенную по адресу: *, д. 12 А, кв. 65, кадастровый (или условный) номер *, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене * руб.

С.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя А.О. "Тройка-Д Банк" -Суворовой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 3 сентября 2014 года между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ом С.Ю. заключен кредитный договор N P/35R/0089/2014 на сумму * руб., сроком на 60 месяцев под 23% годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между истцом и ом С.Н. 3 сентября 2014 г.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме * руб. на срок до 23 сентября 2019 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Кредит в размере * руб. 00 коп. был предоставлен ответчику 23 сентября 2014 г. путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке на имя С.Н., что подтверждается банковским ордером * от 23 сентября 2014 г. и выпиской из лицевого счета. Таким образом, С.Н. воспользовался кредитными денежными средствами, предоставленными ему ответчиком.

Предметом по договору ипотеки является недвижимое имущество: квартира, общей площадью 74 кв.м., расположенная по адресу: *, д. 12 А, кв. 65, кадастровый (или условный) номер 50-50-22/042/2009-359.

С.Н. воспользовался предоставленным ему кредитом, сняв перечисленные денежные средства со своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал их по своему усмотрению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, С.Н. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами по делу кредитного договора, С.Н. обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, и в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с С.Н. просроченной ссудной задолженности в размере * руб. 17 коп., срочной задолженности в размере * руб. 13 коп., просроченной задолженности по процентам в размере * руб. 98 коп., просроченных процентов за просроченный кредит * руб. 63 коп., процентов на просроченный кредит в размере * руб. 71 коп., срочные проценты в размере * руб. 28 коп., пени по процентам в размере * руб. 43 коп., пени по кредиту в размере * руб. 66 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 46% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 5 марта 2015 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 46% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за указанный период и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Постановив решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежная оценка предмета ипотеки, а именно, принадлежащей ответчику С.Н. квартиры, согласованная сторонами, составляет 80% от рыночной цены предмета ипотеки, что определено в п. 5.1.2 Договора ипотеке, то она может быть установлена в качестве начальной продажной цены находящегося в залоге жилого помещения.

Так как залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, установлена в сумме * рублей, согласно п. 1.4 Договора ипотеки, то начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с личных торгов составила * рублей

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о неправильном определении судом начальной продажной стоимости обращаемого ко взысканию имущества.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между истцом и ом С.Н., денежная оценка предмета ипотеки, а именно, принадлежащей ответчику С.Н. квартиры, согласованная сторонами, составляет 80% от рыночной цены предмета ипотеки, что определено в п. 5.1.2 Договора, однако, поскольку соглашения между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто не было, а начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета оценщика не определялась, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества.

Судебная коллегия с учетом того, что между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, отчета об оценке стоимости имущества в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости предмета залога, согласованной сторонами.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере *руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в части обращения взыскание на предмет залога изменить.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 74 кв.м., расположенную по адресу: *, д. 12 А, кв. 65, кадастровый (или условный) номер *, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере * руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу а С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи