Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-40920/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционным жалобам представителя Митрофанова - Киселева, представителя Дергилевой - Акимова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года с учетом определения того же суда от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Дергилевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дергилевой, __. года рождения и Дергилевой, __.. года рождения, к Митрофанову о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова в пользу Дергилевой денежные средства по договору займа в размере __. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __.. руб., государственную пошлину в размере __. руб.

Взыскать с Митрофанова в пользу Дергилевой, ___. года рождения в лице ее законного представителя Дергилевой денежные средства по договору займа в размере __ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __.. руб.

Взыскать с Митрофанова в пользу Дергилевой, __.. года рождения в лице ее законного представителя Дергилевой денежные средства по договору займа в размере __. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб.

В остальной части - в иске отказать,

установила:

Истец Дергилева с учетом уточнений от 26 марта 2015 г. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей Дергилевой, __. года рождения, и Дергилевой, ___ года рождения, с иском к Митрофанову о взыскании долга по договору займа в размере __.. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __.. руб. пропорционально долям наследования, государственной пошлины в размере __. руб.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2012 г. между Дергилевым (заимодавец) и Митрофановым (заемщик) был заключен договор займа на сумму __. ЕВРО в рублевом эквиваленте до 01 ноября 2013 г., что подтверждается распиской заемщика.

14 ноября 2012 г. между Дергилевым (заимодавец) и Митрофановым Алексеем Валентиновичем (заемщик) был заключен договор займа на сумму __. ЕВРО в рублевом эквиваленте до 15 ноября 2013 г., что подтверждается распиской заемщика.

25 января 2013 г. между Дергилевым (заимодавец) и Митрофановым Алексеем Валентиновичем (заемщик) был заключен договор займа на сумму __ ЕВРО в рублевом эквиваленте до 10 января 2014 г., что подтверждается распиской заемщика.

Кроме того, 04 июня 2013 г. между Дергилевым (заимодавец) и Митрофановым Алексеем Валентиновичем (заемщик) был заключен договор займа на сумму __. ЕВРО в рублевом эквиваленте до 01 февраля 2014 г.

10 октября 2013 г. Дергилев умер, его наследниками по закону, принявшими наследство, являются: супруга Дергилева в 3/5 доли имущества, дочери Дергилева, 03 июля 1997 года рождения, в 1/10 доли имущества и Дергилева, 07 августа 2003 года рождения в 1/10 доли имущества.

23 мая 2014 г. ответчик возвратил истцу часть денежных средств по расписке от 04 июня 2013 г. в размере __.. ЕВРО, от возврата оставшейся части займов в добровольном порядке уклоняется.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ истец начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __.. руб.

Представитель истца Акимов в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Киселев в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Лиллевяли в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Дергилевой- Акимова, представителя ответчика Митрофанова - Киселева, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 807, 808, 810, 811, 1110, 1112 ГК РФ.

Судом установлено, что 01 ноября 2012 г. между Дергилевым (заимодавец) и Митрофановым (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Митрофанов получил от Дергилева сумму в размере эквивалентном __.. ЕВРО на срок до 01 ноября 2013 г., что подтверждается распиской заемщика.

14 ноября 2012 г. между Дергилевым (заимодавец) и Митрофановым (заемщик) был заключен договор займа на сумму в размере эквивалентном __ ЕВРО на срок до 15 ноября 2013 г., что подтверждается распиской заемщика.

25 января 2013 г. между Дергилевым (заимодавец) и Митрофановым (заемщик) был заключен договор займа на сумму в размере эквивалентом __.. ЕВРО на срок до 10 января 2014 г., что подтверждается распиской заемщика.

10 октября 2013 г. Дергилев умер, его наследниками по закону, принявшими наследство, являются: супруга Дергилева в 3/5 доли имущества (в том числе доля как супруги наследодателя), дочери Дергилева, года рождения, в 1/10 доли имущества и Дергилева А.О., 07 августа 2003 года рождения в 1/10 доли имущества.

Факт принятия Дергилевой, Дергилевой и Дергилевой наследства после смерти Дергилева О.Е. подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 20 мая 2014 г.

Удовлетворяя частично исковые требования Дергилевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей Дергилевой, ____ года рождения, и Дергилевой, ___.года рождения суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, исходил из того, что доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и получения суммы займа, так и исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанным договорам, ответчиком не представлено, и пришел к выводу о том, что сумма долга по распискам и проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально принятым долям наследства.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако ответчик не явился в судебное заседания для отобрания экспериментальных образцов почерка, не представил документы, содержащие свободные образцы почерка, что судом первой инстанции было расценено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ как уклонение стороны от участия в экспертизе и обоснованно признал недоказанным возражение ответчика о фальсификации расписки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на законе.

Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции оспаривался факт получения денежных средств и составления расписок; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку Митрофанов не имел возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, не является основанием к отмене решения суда. Поскольку обязанность по предоставлению доказательств безденежности договора, а также утверждений о фальсификации возлагается на ответчика, заявившего об указанных обстоятельствах, и таких доказательств не было предоставлено в течение всего периода производства по делу с 09 июля 2014 года, а также и в суде апелляционной инстанции, возражения ответчика против иска следует считать недоказанными.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что денежные средства переданы ответчику в общей сумме, эквивалентной ____ Евро, поэтому возврату подлежит сумма, эквивалентная ___.. Евро по курсу валюты на день обращения в суд, является несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по спорным распискам передавались ответчику в валюте. Истцы не являлись участниками сделки, о заключении договоров займа им стало известно только после смерти наследодателя. При этом исходя из буквального прочтения текста расписок следует, что денежные средства передавались Митрофанову в рублях. Условия о том, что исполнение договора будет производиться, исходя из курса Евро на дату платежа, текст расписки не содержит.

Частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что взыскиваемые денежные средства были получены Митрофановым в рублях Российской Федерации, условие об исполнении обязательства по курсу Евро на день платежа текст расписок не содержит, у суда не имелось оснований для определения взыскиваемой суммы в Евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день подачи искового заявления.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года с учетом определения того же суда от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Митрофанова - Киселева и представителя Дергилевой - Акимова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи