Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-40923/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Локтионова В.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Локтионова В.П. к Министерству финансов РФ, Департаменту финансов г. Москвы о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Локтионов В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, Департаменту финансов г. Москвы о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что 28 июля 2014 года в Городской клинической больнице N *** Департамента здравоохранения г.Москвы умерла его жена Локтионова Л.П.. Истец полагает, что причиной смерти его супруги Локтионовой Л.П., умершей 28 июля 2014 г., явились нарушения конституционных прав на получение квалифицированной медицинской помощи по федеральной программе медицинской помощи онкологическим больным, выразившиеся в некачественном медицинской помощи, оказанной в онкодиспансере N ***, в применении для лечения поддельного препарата Герцептина, в прекращении лечения с мая 2014 г. Истец Локтионов В.П. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруги, в размере *** руб.

Истец Локтионов В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности Менялкина Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по доверенности Ганночка Г.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Локтионов В.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Локтионов В.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности Менялкина Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Представители третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, Департамента здравоохранения г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика Министерства финансов РФ, третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, Департамента здравоохранения г. Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Локтионова В.П., представителя ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности Менялкиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно медицинского свидетельства о смерти Локтионова Л.П. умерла 28 июля 2014 года, причина смерти - раковая интоксикация.

Требования истца предъявлены к ответчикам на основании ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц и обоснованы причинением смерти супруги вследствие применения для ее лечения онкологического заболевания поддельного медицинского препарата Герцептин, оказания неквалифицированной медицинской помощи и отказом в оказании медицинской помощи.

Из медицинских документов следует, что Локтионова Л.П. в августе 2013 года обратилась в медицинское учреждение по месту жительства в связи с выраженными болями в области правого плечевого сустава, правой верхней конечности, по данным обследования диагностировано онкологическое заболевание, для проведения дообследования и решения вопроса о проведении лечения направлена в ГКБ N ***, поставлен диагноз - рак правой молочной железы, по решению консилиума врачей рекомендовано комплексное лечение, проведение 4 курсов неоадъювантной химиотерапии с последующим онкоконсилиумом для решения вопроса о продолжении лечения, в сентябре 2013 года проведен 1 курс химиотерапии, 07 октября 2013 года проведен повторный консилиум с учетом данных о наличии метастазов в костях позвоночника рекомендовано продолжить химиотерапию, в октябре-декабре 2013 года проведены 4 курса химиотерапии, после чего принято решение о продолжении лечения, в декабре 2013 года и январе 2014 года проведены 2 курса химиотерапии. После проведения химиотерапии 20 января 2014 года выписана из ГБУЗ "ГКБ N *** ДЗМ" с диагнозом - рак правой молочной железы, метастазы в кости (стадия III Б), показано паллиативное лечение, рекомендовано лечение по месту жительства по схеме: гормонотерапия+герцептин.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" паллиативная медицинская помощь представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на избавление от боли и облегчение других тяжелых проявлений заболевания, в целях улучшения качества жизни неизлечимо больных граждан.

Данное лечение Локтионова Л.П. получала ГБУЗ "Онкологический диспансер N *** Департамента здравоохранения Москвы".

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и Департаментом здравоохранения города Москвы в пределах компетенции рассмотрены обращения Локтионова В.П. по вопросу организации и качества оказания медицинской помощи Локтионовой Л.П., даны ответы о том, что медицинское и лекарственное обеспечение Локтионова Л.П. получала в необходимом объеме, нарушений в оказании медицинской помощи в ГБУЗ "Онкологический диспансер N *** Департамента здравоохранения Москвы" не выявлено.

Согласно представленному Росздравнадзором протоколу анализа от 13 августа 2014 года лекарственный препарат "герцептин" серии N *** от 02.2013 года соответствует предъявляемым требованиям по показателям качества. Доводы истца в части обеспечения Локтионовой Л.П. поддельным лекарственным средством не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья установлены положениями главы 3 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не подтверждены факты ненадлежащего обеспечения реализации гарантий и соблюдения прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации, в переделах компетенции данных органов, равно как и не доказана их причинно-следственная связь с заявленным вредом, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги истца, за счет средств казны Российской Федерации и казны города Москвы.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что для лечения Локтионовой В.П. применялся поддельный медицинский препарат герцептин; с мая 2014 года Локтионовой В.П. в ОД N *** было полностью отказано в продолжении лечения по схеме, рекомендованной в ГКБ N *** и в ГУ РОНЦ им. ***; медицинская помощь, оказанная в ОД N ***, не соответствовала тем требованиям, которые предъявляются Государственной программой медицинской помощи онкологическим больным.

Вышеуказанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указанные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании документов из Онкологического диспансера N *** Москвы, из аптеки N *** г., не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Так, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Следовательно, определение относимости и допустимости доказательств, необходимости их истребования является исключительной прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении устного ходатайства истца о привлечении к участию в деле руководителя аптеки N *** Москвы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколам судебного заседания от 18 февраля 2015 года, 31 марта 2015 года такое ходатайство истцом заявлено не было. Замечания на протоколы судебного заседания истцом в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы анализа NN ***, *** и протоколы сравнения NN ***, ***, представленные ФГБУ "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Росздравнадзора, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку, по мнению ответчика, были представлены, ответчиками после окончания судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку согласно протокола судебного заседания от 31 марта 2015 года вышеуказанные протоколы анализа NN ***, *** и протоколы сравнения NN ***, *** исследовались судом первой инстанции (л.д.168-179), истцом замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке принесены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в рассмотрении ходатайства об изъятии препарата герцептин в аптеке N *** г.Москвы с целью проведения их экспертизы, а также суд уклонился от рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы препарата герцептин по его остаткам во флаконе, имеющемся у истца, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом обстоятельств дела, правоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств, каких-либо специальных знаний для разрешения спора не требуется, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения экспертизы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела, в том числе, протоколов судебного заседания от 18 февраля 2015 года, 31 марта 2015 года, не следует, что истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца

с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: