Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40933/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

гражданское дело по частной жалобе Тарасова А.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3835/15 по иску Тарасова Анатолия Михайловича к Талыкину Н. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда передать в Истринский городской суд Московской области ( Московская обл., г.Истра, ул. Советская, д.11) - для рассмотрения по подсудности.

установила:

Тарасов A.M. обратился в суд с иском к Талыкину Н.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ответчика затраты на приобретение и доставку кирпича на строительство погреба в размере _ руб., создание архитектурного вида цоколя в размере _ руб., на восстановление плодородного слоя в размере _ руб., стоимость бензопилы _ руб., штраф, моральный вреда в размере _ руб.

В судебном заседании истец возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. несмотря на то, что истец заключил договор подряда с ответчиком, являющимся физическим лицом, ответчик, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и регистрации в установленном порядке как индивидуальный предприниматель, должен нести все риски, предусмотренные для индивидуального предпринимателя. Также истец ссылался на то, что ранее Истринский городской суд Московской области рассматривал его иск, заявленный к ответчику по другим обстоятельствам, и истец не был согласен с решением суда.

Ответчик Талыкин Н.А. в судебном заседании пояснил, что не занимается систематически извлечением прибыли, заключая договоры подряда с физическими лицами. Договор с истцом он заключил, действуя как физическое лицо.

16 сентября 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности, суд исходил из положений ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, указав, что не подлежат применению положения об альтернативной подсудности спора, с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле и характера спорных правоотношений, т.к. спор возник в связи с договором подряда, заключенного между физическими лицами.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Свои требования о взыскании денежных средств, истец связывает с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" и его прав как потребителя.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст.29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

В жалобе истец указывает на то, что требования заявленные в исковом заявлении подпадают под действие Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", кроме того указывает, что рассматривая спор между теми же сторонами, но только по другому предмету Истринский городской суд Московской области также применял положения Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и направил гражданское дело по подсудности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при подаче искового заявления в суд по месту своего жительства, требования правил подсудности истцом были соблюдены, оснований для направления дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи