Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40934/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д.. Лобовой Л.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Морозова А.Н.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску Морозова А.Н. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Минтруда России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Морозов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Минтруда России, в котором просил возместить причиненный ему ущерб в размере неполученного дохода по заработной плате с учетом индексации в связи с инфляцией в размере (_) руб. и компенсацию морального вреда - (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является (_) с 1989 года и работал в должности (_) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения г. Москвы", однако, он отстранен от работы по причине того, что не прошел инструктаж по безопасности и охране труда, который пройти не может, так как его рабочее место, а так же, иные помещения по месту работы не оснащены и не оборудованы специальными средствами, в результате чего, он не может выполнять обязательства инструктажа в силу имеющегося у него (_).

Кроме этого, истец ссылается на то, что работодатель не может оборудовать надлежащим образом помещения в силу того, что индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по г. Москве от 29 марта 2012 г. не предусмотрены четкие меры и средства реабилитации, для создания специальных условий труда (_) и не надлежащее заполнение индивидуальной программы реабилитации инвалида повлекло его отстранение от работы, в результате чего ему причинен ущерб в виде неполученной заработной платы.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Сульдина Б.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - по доверенности Беликова Ю.Н. исковые требования не признала.

Савеловским районным судом г. Москвы 23 июня 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя Сульдиной В.П., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности (_).

Приказом работодателя от 12 сентября 2013 года истец отстранен от работы 11 сентября 2013 года без начисления заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (в связи с отказом от прохождения внепланового инструктажа по охране труда).

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от 18 августа 1989 года истец является (_); в заключении ВТЭК об условиях и характере труда указано "нуждается в уходе, нетрудоспособен в обычных условиях производства, может работать (_).

Согласно индивидуальной программе реабилитации (_) от 29 марта 2012 года, составленной филиалом N 50 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", истцу рекомендованы мероприятия профессиональной реабилитации - выполнение работы с учетом профессии в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за отстранение истца от работы на ответчика, поскольку ответчиком разработана для истца индивидуальная программа реабилитации, которая является обязательной для выполнения и которая соответствует правилам разработки такой программы, предусмотренной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04 августа 2008 года N 379н "Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалиды, индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации", а также другим нормативным актам и положениям Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрено исковое заявление по существу, о том, что ответчик должен нести ответственность за неправильно составленную программу индивидуальной реабилитации, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, а судом не установлено, что индивидуальная программа реабилитации для истца составлена с нарушением порядка и правил ее составления.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют нормам материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: