Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40939/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бычкова И. В., встречные требования ЗАО "СпортКар-Центр" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 118203, заключенный 11.10.2014г. между Бычковым И. В. и ЗАО "СпортКар-Центр".

Взыскать с ЗАО "СпортКар-Центр" в пользу Бычкова И. В.уплаченный по договору аванс в размере .. руб.

В остальной части исковых требований Бычкова И.В., встречных исковых требований отказать.

установила:

Бычков И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СпортКар-Центр" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.10.2014 г. между сторонами был заключен договор N 1118203 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "п", стоимость которого составила _ руб. В этот же день истцом оплачено продавцу _ руб. по договору купли-продажи в качестве суммы первого платежа, оставшуюся сумму в размере _ руб. руб. истец должен был внести в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара у изготовителя. В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязался передать покупателю автомобиль не ранее 23.10.2014 г. Однако автомобиль истцу передан не был. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму внесенного аванса в размере _руб., пени в размере _ руб.

ЗАО "СпортКар-Центр" предъявило к Бычкову И.В. встречный иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании штрафа в размере _ руб., ссылаясь на то, что при заключении договора 11.10.2014 г. автомобиль был в наличии в автосалоне, о чем истец был уведомлен. Согласно п. п. 4.2 и 4.3 договора истец обязан оплатить автомобиль в следующем порядке: аванс _ руб. -в течении 2-х рабочих дней с момента заключения договора, оставшуюся часть автомобиля в размере _ руб. - в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления ответчика о готовности автомобиля у изготовителя. 11.10.2014 г. Бычков И.В. внес аванс в размере _ руб., остальную часть Бычков И.В. по настоящее время не оплатил.

Истец Бычков И.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Акутов П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в, полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО "СпортКар-Центр" по доверенности Савельева М.В. исковые требования Бычкова И.В. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что Бычков И.В. был уведомлен о наличии автомобиля в автосалоне, но не оплатил стоимость автомобиля по настоящее время.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части не взыскания неустойки, штрафа просит Бычков И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Акутов П.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Савельева М.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения по доводам возражений.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2014 г. г. между сторонами заключен договор N 1118203 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "п", стоимость которого составила _ руб. (л.д. 3-10).

Согласно п. 4.2. договора сумма первого платежа _ руб., оплата должна быть произведена в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4.3 договора сумма второго платежа _ руб. должна быть внесена в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара у изготовителя.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязался передать покупателю автомобиль не ранее 23.10.2014 г.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, Бычковым И.В. первый авансовый платеж оплачен 11.10.2014 г., что подтверждается чеком (л.д. 3). Однако до настоящего времени ЗАО "СпортКар-Центр" не сообщило истцу о поступлении транспортного средства. Ответчик не сообщал о сроках переноса поставки, об увеличении цены договора или иных обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение обязательств между сторонами. Истец считает, что его права как потребителя нарушены.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Бычков И.В. был уведомлен о наличии автомобиля в автосалоне, но полностью не оплатил стоимость автомобиля по настоящее время.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Киранов Г.А.-менеджер автосалона, который показал, что Бычков И.В. пришел в автосалон расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т для покупки автомобиля. По программе узнал, что автомашина находится в автосалоне, расположенном в Алтуфьево. Бычковым И.В. был внесен авансовый платеж, после чего он в автосалон не приходил и не узнавал о наличии автомобиля в автосалоне, свидетель не смог пояснить, почему клиент не был извещен о наличии спорного автомобиля в салоне.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени автомобиль истцу ответчиком не передан.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку до настоящего времени товар истцу не передан, а истец не произвел полную оплату стоимости товара, на исполнении ответчиком обязательств по договору не настаивает, уплаченный истцом авансовый платеж в размере 100 000 руб. подлежит возврату.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства об оплате стоимости автомобиля в полном объеме, соответственно у ответчика не возникло обязательства по передаче товара.

С чем также соглашается судебная коллегия, в том числе учитывая, что в данном случае не подлежат применению положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о возврате авансового платежа, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "СпортКар-Центр" к Бычкову И.В. о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты, поскольку ЗАО "СпортКар-Центр" не представлено доказательств того, что Бычков И.В. был надлежащим образом извещен о наличии поступившего автомобиля в автосалон, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в данной части отказал.

Доводы жалобы о том, что суд не взыскал неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не состоятельны, поскольку являлись предметом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Истец также ссылается в жалобе на то, что судом не был взыскан штраф в его пользу в нарушение п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 и ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей". С данным доводом соглашается судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, полагает возможным взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб./2).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом при рассмотрении данного дела, суду первой инстанции было необходимо рассмотреть вопрос взыскании госпошлины от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, что судом первой инстанции сделано не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ЗАО "СпортКар-Центр" в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с законом, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в части не взыскания с ЗАО "СпортКар-Центр" в пользу Бычкова И.В. штрафа и госпошлины - изменить.

Постановить в данной части новое решение.

Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием.

Взыскать с ЗАО "СпортКар-Центр" в пользу Бычкова И.В. штраф в размере _руб.

Взыскать с ЗАО "СпортКар-Центр" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _ руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: