Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40940/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре С. Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Турклиевой З.Х. по доверенности Орлова С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Щипановой Р. Ф., - удовлетворить.

Признать истца Щипанову Р. Ф. ответственным лицом за захоронения на участке N- В. кладбища г. Москвы С. С.Ф., скончавшегося в - году, С. М.А., скончавшейся в - году, Л.Е.С., скончавшейся в - году, С. Л.И., скончавшейся в -году.

Обязать ГБУ г. Москвы Ритуал перерегистрировать на имя истца Щипановой Р.Ф. ответственность за захоронения С. С.Ф., С. М.А., Л. Е.С., С. Л.И. на участке N- В. кладбища г. Москвы, с выдачей на имя истца паспорта ответственного лица за данные захоронения и внесении соответствующих изменений в архивные документы кладбища,

установила:

Щипанова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы, Турклиевой З.Х., Департаменту торговли и услуг г. Москвы, в котором просила признать ее ответственным лицом за захоронение, внести сведения в книгу регистрации захоронений, обязать выдать паспорт ответственного лица за захоронения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она, является лицом, ответственным за родственные захоронения во второй могиле, расположенной на участке N - В. кладбища, где захоронены ее родственники: Л. В.И (скончалась в - году), Б. В.П. (скончался в - году, per. -), М. Л.И. (скончалась в - году, per. -), М. В.Н. (скончался в - году, per. -, урна), Л. С.Н. (скончалась в - году, РЕГ. -, урна). -г. умерла ее -сестра С. Л. И., которая захоронена в первой могиле на том же участке В. кладбища вместе остальными родственниками: С. С.Ф. (скончался в - году), С. М.А. (скончалась в - году, per. N -), Л. Е.С. (скончалась в - год, per. -). Лицом, ответственным за захоронения, расположенные в этой могиле при жизни являлась -сестра С. Л.И. Однако после ее смерти ответственность была оформлена на имя Турклиевой З. Х., которая ввела в заблуждение администрацию кладбища, сообщив, что ближайших родственников у умершей С. Л.И. нет, получила разрешение на перерегистрацию ответственности за захоронение в первой могиле. 30.03.2014г. истец направила заявление в ГУП "Ритуал" о признании себя ответственным лицом за могилу своих родственников, однако получила отказ, на основании того, что перерегистрация захоронения на другое лицо возможна только с согласия лица ответственного за захоронение. Департамент торговли и услуг города Москвы направило в адрес Турклиевой З.Х. письма от 12.03.2015 года и от 27.03.2015 года для выяснения ее позиции о переоформлении ответственности, однако до настоящего времени ответа не последовало. Также истцом 06.05.2015 года было направлено в адрес Турклиевой З.Х. письмо с просьбой дать согласие на перерегистрацию ответственности за захоронение и компенсации ее расходов на погребение. Ответ также до сих пор не получен. Тот факт, что лицом ответственным за захоронения родственников истца является посторонний человек, не имеющий к семье истца никакого отношения, нарушаются права истца, поскольку ответственному лицу предоставлено право принимать решения относительно того, кто в дальнейшем будет захоронен рядом с родственниками истца. Ваганьковское кладбище является семейным кладбищем истца, где захоронены все родственники.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП Ритуал по доверенности Маненков А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что в настоящее время паспорт ответственного лица не выдан ни истцу, ни ответчику по делу. Решение оставил на усмотрение суда.

Ответчик Турклиева З.Х. и ее представитель по доверенности Орлов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что расходы на погребение Силаевой Л.И. несла ответчик, знает умершую с 1989 года. Также пояснила, что умершая длительный период времени со своими родственниками не общалась.

Представитель ответчика Департамента торговли и услуг г. Москвы по доверенности Яшкова Д.В. в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Турклиевой З.Х. по доверенности Орлов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Щипанова Р.Ф. и ее представитель по доверенности, по ордеру адвокат Комаровская М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Представитель ответчика ГУП Ритуал по доверенности Маненков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Ответчик Турклиева З.Х. и ее представитель по ордеру адвокат Бахирева Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Департамента торговли и услуг г. Москвы по доверенности Матвеева Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, разрешение апелляционной жалобы ответчика Турклиевой З.Х. оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.1, п. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", п.2.1., п.п. 2.12-2.14 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядком их содержания", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", п. 2 ст. 14 СК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

- года скончалась С. Л. И., что подтверждается свидетельством о смерти, представленным в материалы дела.

Из архивных документов В. кладбища г. Москвы, следует, что на участке N- в металлической ограде имеются захоронения в трех могилах. В первой могиле захоронены С. С.Ф., скончавшийся в - году, С. М.А., скончавшаяся в -году, Л.Е.С., скончавшаяся в -году.

Ответственным лицом за данные захоронения числилась С. Л.И., скончавшаяся в -году и захороненная в эту могилу.

Как следует из письма ГУП Ритуал в адрес истца от 23.03.2015г., оформлением захоронения С. Л.И. и оплатой услуг в администрации кладбища занималась ответчик Турклиева З.Х. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела и подтвержден доказательствами, представленными в дело.

Истец в суде первой инстанции пояснила, что со своей умершей сестрой С. Л.И. в последние годы она общалась только по телефону, у них были нормальные отношения. Однако ответчик Турклиева З.Х. не сообщила истцу и другим родственникам, о том, что С. Л.И. скончалась, также она запрещала умершей общаться со своими родственниками. После смерти истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой дать согласие на регистрацию ответственности за спорную могилу на свое имя, предлагала компенсировать ответчику понесенные ею расходы на погребение, однако ответа не получала. Также пояснила, что на спорном участке в одной ограде захоронены все ее близкие родственники. Истец и ее родственники на протяжении всей жизни ухаживают за их могилами, часто их посещают, занимаются их благоустройством. Ответчик никакого ухода за могилами не осуществляет

Возражая против требований истца, ответчик Турклиева З.Х. в суде первой инстанции пояснила, что умершая С. Л.И. не имела никакого желания общаться со своими родственниками, так как они были в плохих отношениях. О смерти она не сообщила родственникам, поскольку это была воля умершей С. Л.И. С умершей она была в хороших отношениях, осуществляла за ней уход при жизни.

В подтверждение своих доводов по уходу за могилами, истцом в суд первой инстанции были представлены фотографии, из которых усматривается, что на могилах в одной ограде установлены памятники, цветники, могилы ухожены, на них имеются искусственные и живые цветы, на могиле захороненной С. Л.И. имеется венок.

При рассмотрении дела, судом были приняты во внимание и получили оценку показания свидетелей Я. Е.П., С. Ю.Д.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из наличия у истца родственных отношений, с захороненными в спорной могиле, в том числе с С. Л.И., уход за спорным захоронением, а также цели принятия ответственности за захоронение - намерение сохранить родственное захоронение, в целях соблюдения общих принципов и задач законодательства о похоронном деле; факт захоронений близких родственников истца на спорном участке, факт ухода последней и ее родственников за захоронениями длительный период времени, и напротив отсутствие какого - либо ухода за захоронениями со стороны ответчика и отсутствие ее родственных отношений с захороненными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истец неоднократно обращалась к ответчику Турклиевой З.Х. с предложением компенсировать ей понесенные расходы на погребение умершей С. Л.И., что не отрицалось ответчиком, однако ответа на свое предложение истец не получала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Л.И. считала ответчика единственным близким для неё человеком, она просила не сообщать о её смерти родственникам, ответчик выполнила её волу и в соответствии со ст. 8 Федерального Закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 года она стала ответственным за данную могилу, не опровергают выводы суда. Суд правомерно исходил из того, что истец является родственником по отношению к умершей, а также по отношению к иным лицам, захороненным в могиле, суд принял во внимание осуществление длительного ухода истцом и иными родственниками за местами захоронений, а также цели принятия истцом ответственности за захоронение, а именно намерение сохранить родственное захоронение.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения и подлежат отклонению судебной коллегией.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: