Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-40941/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савельева Б.И. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск ООО "Россгострах" удовлетворить.

Взыскать с Савельева Б. И. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - рублей - копеек, в возврат государственной пошлины -рублей - копеек, а всего -рублей - копеек,

установила:

ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Савельеву Б.И., в котором просило взыскать с Савельева Б.И. в порядке суброгации сумму ущерба в размере - рублей - копеек, расходы по оплате госпошлины - рублей - копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "-", государственный регистрационный номер -, который на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгоссстрах". Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме - руб. - коп. Поскольку виновником в ДТП признан ответчик, страховщик просил взыскать с Савельева Б.И. в порядке суброгации указанную сумму ущерба за вычетом суммы - руб., перечисленную истцу страховщиком ОАО САК "Энергогарант", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО.

Представитель истца ООО "Росгоссстрах" в судебное заседание не явился, в исковом заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, в связи с чем, полагая его надлежащее извещение, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь в том числе на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, а также на необоснованность удовлетворения к нему заявленных требований, поскольку на момент ДТП размер его ответственности был увеличен по договору добровольного страхования в ОАО "САК Энергогарант" до - рублей; кроме того, постановление о привлечении его к административной ответственности отменено и ответчик ссылается на то, что ДТП произошло не по его вине, а по вине Маклаковой Л.О., застрахованной у истца.

В заседание судебной коллегии ответчик Савельев Б.И. явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО САК "Энергогарант" по доверенности Колодин А.П. в суд явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда, в иске отказать.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 21 марта 2012 года без надлежащего извещения ответчика Савельева Б.И. о времени и месте рассмотрения дела, данные о получении им судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что - года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "-", г.р.з. -, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств - полис серия - -.

Согласно справке ГИБДД, протоколу и постановлению, водитель Савельев Б.И., управляя автомобилем "-" г.p.з. -, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии ВВВ N -.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от - года Постановление - по делу об административном правонарушении от - г. в отношении Савельева Б.И. отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

На основании заявления о страховом случае, договора и представленных документов, в соответствии со ст. 929 ГК РФ и правилами страхования наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 274885 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 185 от 20.05.2010 г.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб. на одного потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на нраве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком Савельевым Б.И. судебной коллегии приставлен договор добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО САК "Энергогарант" - полис от - года со страховой суммой в размере - рублей, который он не имел возможности представить в суд первой инстанции, вследствие его не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ОАО САК "Энергогарант", а истцу ООО "Росгосстрах" было предложено уточнить заявленные исковые требования в связи с указанными обстоятельствами. Между тем, на неоднократные запросы судебной коллегии (л.д. 108, 122) ответов от ООО "Росгосстрах" не последовало, в суд представитель истца не явился, требования не уточнил, в связи с чем судебной коллегией рассматриваются исковые требования, заявленные к ответчику Савельеву Б.И.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Савельева Б.И. застрахована по договору страхования гражданской ответственности на сумму в размере - рублей, оснований для взыскания с ответчика Савельева Б.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом того, что истец настаивает на рассмотрении иска к ответчику Савельеву Б.И., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске в связи с заявлением требований к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к Савельеву Б. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Председательствующий:

Судьи: