Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40942/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре С. Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе истца Агасафянца А.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агасафянца А. Л. к ОАО КБ "КЕДР" о признании заключенного договора договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, признании недействительным пункт дополнительного соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы предварительной оплаты, взыскании неустойки и штрафа, - отказать в полном объеме.

установила:

Агасафянц А.Л. обратился в суд с иском к ОАО КБ "КЕДР", в котором просил признать заключенный договор N - от - г. договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, признать недействительным пункт N 4 дополнительного соглашения от - г. к предварительному договору N - о заключении договора купли-продажи земельного участка от - г. недействительным в силу его ничтожности с применением последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты за земельный участок в размере 81700 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере - руб. - коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между Агасафянцем А.Л. и ООО "Бест Логистик" - г. был заключен предварительный договор N - о заключении договора купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью - кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: под дачное строительство, который должен был быть образован из основного земельного участка с кадастровым номером -, площадью - кв.м. Основной земельный участок располагался по адресу: -. Границы земельного участка были согласованы сторонами договора в приложении N - к договору "план раздела основного земельного участка". На дату заключения договора основной земельный участок принадлежал на праве собственности ООО "Бест Логистик". Истец выполнил все предусмотренные данным договором условия, а именно: оформил согласие супруги на покупку земельного участка и оплатил 50 % от цены земельного участка, установленной в п. 2.2 предварительного договора, что составило - или - руб. - коп. в рублевом эквиваленте. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Так, по состоянию на - собственником основного земельного участка, с кадастровым номером - стал ответчик по делу ОАО "КБ "КЕДР" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и соглашением об отступном, оформленным между ООО "Бест Логистик" и ОАО "КБ "КЕДР" - г. После перехода права собственности на основной земельный участок права и обязанности продавца ООО "Бест Логистик" по договору были частично переданы ОАО "КБ "КЕДР" на основании договора уступки прав и обязанностей N - от - г., - г. между сторонами этого договора было подписано дополнительное соглашение о согласовании границ земельного участка продавцом и покупателем, при этом ранее, - г. был образован новый земельный участок площадью - кв.м, которому был присвоен кадастровый номер -, и право собственности на который ответчик оформил - г. Несмотря на выполнение истцом всех обязанностей по предварительному договору вновь образованный земельный участок ответчиком истцу не передан, что и явилось причиной обращения истца в суд. Истец в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику и ООО "Бест Логистик" с письменными претензиями и требованием исполнить условия договора, который истец считает договором купли-продажи, но его обращения были проигнорированы.

Истец Агасафянц А.Л. в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности Алексушина М.А., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "КБ "КЕДР" по доверенности Буянова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности, поскольку ответчик не являлся стороной предварительного договора и, как следствие, не получал денежные средства от истца в счет его исполнения; кроме того, в дополнительном соглашении, подписанным между истцом и ответчиком, стороны закрепили обязанность истца в случае расторжения договора требовать возврата уплаченной им суммы от первоначального продавца земельного участка, а не от его правопреемника.

Представители третьих лиц ООО "Бест Логистик" и ООО "Ирбис" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Агасафянц А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Агасафянца А.Л. по доверенности Алексушина М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представители ответчика ОАО "КБ "КЕДР" по доверенностям Буянова Е.Б. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Истец Агасафянц А.Л., представители третьих лиц ООО "Бест Логистик" и ООО "Ирбис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

В силу возникших - года между ООО "Бест Логистик" и Агасафянцем А.Л. правоотношений, связанных с подписанием предварительного договора N - о заключении договора купли-продажи земельного участка, стороны обязались в срок до - года на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключить договор купли-продажи (основной договор) земельного участка ориентировочной площадью -кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: под дачное строительство.

Согласно п. 1.3 и 1.4 предварительного договора его стороны договорились о том, что к моменту заключения основного договора продавец обязуется обеспечить образование земельного участка из основного земельного участка с кадастровым номером -, площадью -кв.м., расположенного по адресу: -, вместе с тем возможность заключения основного договора находилась в прямой зависимости от следующих условий: если земельный участок не будет продан, заложен, обещан либо будет состоять в споре и т.д. Таким образом, первостепенными условиями оформления основного договора, помимо соответствия предварительного договора нормам действующего законодательства, являлись срок, определенный для его заключения, а также ряд отменительных условий.

Порядок исполнения спорного предварительного договора предусматривал уплату покупателем Агасафянцем А.Л. продавцу гарантийной суммы в размере 50 % от цены приобретаемого земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец действительно выполнил условие предварительного договора, связанное с оплатой половины стоимости земельного участка, о чем свидетельствует копия платежного поручения N - от - г., представленная в материалы дела, вместе с тем до окончания срока, необходимого для заключения основного договора купли-продажи, объект недвижимости был отчужден в пользу ЗАО "КБ "КЕДР" на основании договора уступки прав и обязанностей N -от - г. и договора доверительного управления недвижимым имуществом от - г.

Кроме того, в дополнительном соглашении к спорному предварительному договору от - г., заключенном между новым собственником земельного участка ЗАО "КБ "КЕДР" и истцом по делу, стороны определили изменение срока заключения основного договора до - г. и перечня отлагательных условий для его заключения, а также обязанность покупателя адресовать при необходимости требование о возврате уплаченной им гарантийной суммы ООО "Бест Логистик", а не ЗАО "КБ "КЕДР".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что до окончания срока, определенного для заключения договора, с соответствующим требованием истец к продавцу не обращался; сведения об обращении истца в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи со дня заключения вышеуказанного предварительного договора до настоящего времени, суду не были представлены; поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора купли-продажи; такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, обязательства, предусмотренные договором, следует признать прекращенными; ответчик не являлся стороной предварительного договора, заключенного между истцом и ООО "Бест Логистик".

В силу того, что остальные требования Агасафянца А.Л. в части взыскания неустойки и штрафа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, в их удовлетворении суд также обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, он является договором купли-продажи будущей вещи, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил, что гарантийная сумма истцом была оплачена ООО "Бест Логистик", а не ЗАО "КБ "КЕДР".

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение к спорному предварительному договору от - г., заключенное между ЗАО "КБ "КЕДР" и истцом было подписано неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Бест Логистик" не оспаривает данный пункт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: