Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-40943/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" генерального директора Семенова И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Селезневой Г.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг N *** от 24.02.2014 г.,
заключенный между Селезневой Г.Д. и ООО "Московский Центр
Правового Обслуживания".

Взыскать с ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" в пользу Селезневой Г.Д. в счет стоимости не оказанных услуг - *** руб., в счет морального вреда - *** руб. *** коп., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб., расходы по оформлению доверенности представителю - *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневой Г.Д. отказать.

Взыскать с ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.,

установила:

Истец Селезнева Г.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.02.2014 г. заключила с ответчиком договор N *** на оказание юридических услуг на сумму *** руб. В счет оплаты данного договора истец в кассу ответчика внесла денежные средства в размере *** руб. Кроме того, 28 мая 2014 года истец внесла доплату по указанному договору в сумме *** руб. Всего в кассу ответчика истец внесла *** руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на неоднократные требования истца об оказании ей юридической помощи ответчик не отреагировал. В связи с чем истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг N *** от 24.02.2014 г., заключенный между Селезневой Г.Д. и ООО "Московский Центр Правового Обслуживания", взыскать с ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" в пользу Селезневой Г.Д. денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг N *** от 24.02.2014 г., в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представление интересов в размере *** руб., штраф за невыполнение требований потребителя.

Истец Селезнева Г.Д. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Кузнецов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" в судебное заседание не явился, как указал суд, о дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" генеральный директор Семенов И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года об исправлении описки постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Селезнева Г.Д. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Ершова М.Н. в заседание судебной коллегии явились, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" по доверенности Попова О.С. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования частично признала, пояснив, что ответчиком были оказаны истцу юридические услуги на общую сумму *** руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Селезневой Г.Д., ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Ершовой М.Н., представителя ответчика ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" по доверенности Поповой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 18 июня 2015 года, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется, суд не принял каких-либо надлежащих мер к своевременному извещению ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 18 июня 2015 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в нарушение процессуального законодательства, ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" не было заблаговременно уведомлено о дате рассмотрения дела судом, повестка была получена ответчиком в день судебного заседания 18 июня 2015 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении ответчику судебной повестки 18 июня 2015 года.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного получения ответчиком ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" судебного извещения в судебное заседание 18 июня 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного своевременно о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в разбирательстве заявленного к нему спора, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2014 года между Селезневой Г.Д. (заказчик) и ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" (исполнитель) был заключен договор N *** на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в соответствии с ценовой политикой, указанной на интернет-сайте организации, а заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, необходимые для оказания настоящих услуг, а также принять, своевременно оплатить юридическое обслуживание и поручения, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора по поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему дополнительные услуги, неустановленные настоящим договором.

В счет оплаты услуг ответчика по указанному договору истцом было оплачено ответчику *** руб., что подтверждается соответствующим чеком и квитанцией-доплатой (л.д. 5-7).

Факт внесения истцом ответчику по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере *** руб. представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Истец Селезнева Г.Д. в обоснование исковых требований указывает, что юридические услуги ей оказаны ответчиком не были, на претензию истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик не ответил.

Возражая против исковых требований Селезневой Г.Д., в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчика пояснила, что ответчиком фактически были оказаны истцу юридические услуги по договору от 24 февраля 2014 года на общую сумму *** руб.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представителем ответчика представлены копии следующих документов, оригиналы которых обозревались судебной коллегией в судебном заседании:

акт выполненных работ N *** от 06 марта 2014 года к договору N *** от 24 февраля 2014 года об оказании Селезневой Г.Д. следующих услуг: консультация в офисе; стоимость услуг составляет *** руб. Указанный акт Селезневой Г.Д. подписан; со стороны исполнителя акт подписан Лесных А.Ю. (л.д.37);

акт выполненных работ N *** от 14 мая 2014 года к договору N *** от 24 февраля 2014 года об оказании Селезневой Г.Д. следующих услуг: консультация в офисе; стоимость услуг составляет *** руб. Указанный акт Селезневой Г.Д. подписан; со стороны исполнителя акт подписан Гуреевой Е.В. (л.д.36);

акт выполненных работ N *** от 30 мая 2014 года к договору N *** от 24 февраля 2014 года об оказании Селезневой Г.Д. следующих услуг: ознакомление с документами; стоимость услуг составляет *** руб. Указанный акт Селезневой Г.Д. подписан; со стороны исполнителя акт подписан Кузнецовым В.В. (л.д.35);

акт выполненных работ N *** от 12 августа 2014 года об оказании Селезневой Г.Д. следующих услуг: изучение материалов и выяснение правовой позиции; анализ нормативной базы и выработка правовой позиции; составление заявления в Администрацию г. Жуковский; составление заявления в ПФР; сбор материала и комплектование пакета для отправки документов адресатам, отправление. Стоимость услуг составляет *** руб. Указанный акт Селезневой Г.Д. не подписан; со стороны исполнителя акт подписан Шустиновой В.О. (л.д.31);

акт выполненных работ б/н от 29 августа 2014 года к договору N *** от 24 февраля 2014 года об оказании Селезневой Г.Д. следующих услуг: ознакомление с материалами дела; стоимость услуг составляет *** руб. Указанный акт Селезневой Г.Д. не подписан; со стороны исполнителя акт подписан Кузнецовым В.В. (л.д.33).

Также представителем ответчика представлены в заседание судебной коллегии следующие документы: копия заявления Кузнецова В.В. о приеме на работу в ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" на должность юриста (л.д.39); копия приказа генерального директора ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" от 01.04.2014г. о приеме на работу в юридический отдел с 01.04.2014г. Кузнецова В.В. (л.д.38); копия трудового договора N *** от 01.04.2014г. между Кузнецовым В.В. и ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" (л.д.40-41); копия договора N *** о сохранении коммерческой тайны от 01.04.2014г. между Кузнецовым В.В. и ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" (л.д.42-43); копия заявления Кузнецова В.В. об увольнении по собственному желанию с 05.11.2014г. (л.д. 44).

Также из материалов дела следует, что 06.03.2014 г. Селезнева Г.Д. выдала доверенность ***, которой уполномочила ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" в лице генерального директора Семенова И.В. быть ее представителем во всех государственных и негосударственных учреждениях Российской Федерации, в судах; доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий и удостоверена Елиной Ю.С. - вр.и.о. нотариуса г.Москвы Елина С.М. за реестровым N *** (л.д.58).

13.05.2015г. Селезнева Г.Д. обратилась к нотариусу г.Москвы Елину С.М. об отзыве доверенности *** от 06.03.2014г. (л.д.62).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Селезневой Г.Д. с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку представителем ответчика не представлено надлежащих допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на оказание юридических услуг в полном объеме, при этом представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не отрицалось то обстоятельство, что обязательства по договору были исполнены ответчиком частично, судебная коллегия находит, что исковые требования Селезневой Г.Д. к ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" о расторжении договора на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг в полном объеме является существенным нарушением условий договора, требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг N *** от 24.02.2014г. нашел свое достоверное подтверждение. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах у Селезневой Г.Д. как потребителя возникло право потребовать возврата денежных средств в размере, за вычетом стоимости фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору, судебная коллегия исходит из того, что истцу ответчиком были оказаны юридические услуги на общую сумму *** руб., что подтверждается представленными стороной ответчика актом выполненных работ N *** от 06 марта 2014 года на сумму *** руб. (л.д.37); актом выполненных работ N *** от 14 мая 2014 года на сумму *** руб. (л.д.36); актом выполненных работ N *** от 30 мая 2014 года на сумму *** руб. (л.д.35). Вышеуказанные акты подписаны сторонами, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору в указанной части.

Доводы истца Селезневой Г.Д. о том, что она не подписывала вышеуказанные акты выполненных работ N *** от 06 марта 2014 года, N *** от 14 мая 2014 года, N *** от 30 мая 2014 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов стороной истца не представлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что из письменных пояснений Селезневой Г.Д. от 07 декабря 2015 года, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, следует, что 06 марта 2014 года она приезжала в ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" для консультации и передала юристу пакет документов, связанных с разрешением спора о предоставлении благоустроенного жилого помещения; 06 марта 2014 года ею (истцом) была оформлена доверенность на ответчика; также истец приезжала в ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" 14 мая 2014 года для консультации и 30 мая 2014 года для передачи дополнительных документов по пенсионному вопросу. Вышеуказанные пояснения истца также подтверждают оказание ответчиком истцу юридических услуг, указанных в актах N *** от 06 марта 2014 года, N *** от 14 мая 2014 года, N *** от 30 мая 2014 года на общую сумму *** руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком также были оказаны истцу услуги на сумму *** руб. и *** руб. согласно акта выполненных работ N *** от 12 августа 2014 года и акта выполненных работ б/н от 29 августа 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные акты выполненных работ не подписаны заказчиком Селезневой Г.Д., эти документы не являются надлежащими доказательствами оказания ответчиком указанных услуг.

Представленные ответчиком опись почтовых отправлений и почтовая квитанция (л.д.32) о направлении корреспонденции от имени Селезневой Г.Д. в адрес Администрации городского округа г.Жуковский, об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг N *** от 24.02.2014г. не свидетельствуют, поскольку из вышеуказанных документов не следует, какая именно почтовая корреспонденция направлялась ответчиком от имени истца, и были ли данные действия совершены ответчиком в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг.

Из представленного ответчиком акта выполненных работ б/н от 29 августа 2014 года на сумму *** руб. не следует, с какими материалами дела и где знакомился ответчик (исполнитель), каких-либо иных доказательств оказания услуг по договору в указанной части стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере стоимости не оказанных юридических услуг в сумме *** руб. (*** - ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части расторжения договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" в пользу истца Селезневой Г.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. (/*** + ***/: 2).

На основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оформлению доверенности представителю ответчика в размере *** руб. (л.д.11). При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что ответчик действовал от имени Селезневой Г.Д. на основании указанной доверенности при оказании фактически выполненных услуг по договору, стороной ответчика не представлено. Исходя из характера фактически выполненных ответчиком услуг по договору (ознакомление с документами, консультация в офисе) доверенность от имени истца ответчиком не использовалась.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере *** руб. (*** + ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Селезневой Г.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг N *** от 24.02.2014г.,
заключенный между Селезневой Г.Д. и ООО "Московский Центр
Правового Обслуживания".

Взыскать с ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" в пользу Селезневой Г.Д. в счет стоимости не оказанных услуг - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб. *** коп., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб., расходы по оформлению доверенности представителю - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневой Г.Д. отказать.

Взыскать с ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи:

: