Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40944/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шириняна А.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шириняна А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шириняна А.Р. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля .. руб., неустойку .. руб., компенсацию морального вреда .. руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в доход государства государственную пошлину в размере _ руб.

установила:

Ширинян А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя, взыскании соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере _ руб., неустойки в сумме _ руб., компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2013 г. истцом у ответчика приобретен подержанный автомобиль марки Смарт, стоимостью _ руб., на который, в соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи, распространялся гарантийный срок 24 месяца с момента первой регистрации автомобиля в компетентных органах МВД. Согласно ПТС, первая регистрация автомобиля в органах МВД была произведена 08.11.2012 г. В течение гарантийного срока 27.06.2014 г., 18.07.2014 г., 23.07.2014 г., 19.08.2014 г., 09.09.2014 г. истец обращался в сервисный центр ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" с жалобой на неработающую функцию пуска/выключения двигателя, однако после ремонта функция выходила из строя вновь, вследствие чего истец считает данный недостаток существенным и в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены автомобиля, которая осталась без удовлетворения.

Истец Ширинян А.Р., будучи надлежащим образом извещенным, в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал на невозможность участия в судебном разбирательстве по причине болезни с приложением копии больничного листа, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку сам по себе факт выдачи листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал на невозможность участия в судебном разбирательстве по причине нахождения в отпуске, в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение представителя в отпуске к ходатайству не приложено.

Представитель ответчика по доверенности Ерошенкова Н.Н. явилась, исковые требования признала частично, представив суду проект мирового соглашения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части снижения размера взысканной неустойки, а также не взыскании штрафа просит Ширинян А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Шириняна А.Р. , Харитонова Ю.В. по доверенности , а также истец Ширинян А.Р. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ерошенкова Н.Н. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения по доводам возражений.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2013 года, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи подержанного транспортного средства марки Смарт, 2012 года выпуска, стоимостью _ руб. Пунктом 3.3 данного договора установлено, что на продаваемый товар действует гарантия 24 месяца с момента первой регистрации товара з компетентных органах МВД (л. д. 5-11).

Из ПТС транспортного средства видно, что автомобиль впервые поставлен на учет в органах МВД 08.11.2012 г. (л. д. 12).

Из представленных истцом суду первой инстанции копий ремонтных заказов (л. д. 13-28) следует, что Ширинян А.Р. неоднократно обращался в сервисный центр ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" с жалобами на отсутствие рабочей функции эко-старт-стоп. Из данных документов также усматривается, что сервис центр неоднократно выполнял программирование б/у.

27.09.2014г. Ширинян А.Р. направил ответчику претензию об уменьшении покупной цены автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ Независимость".

Из заключения эксперта N 25-11-06/14 от 12.06.2015 г. следует, что на

автомобиле Смарт, государственный регистрационный знак Р276АН777, имеется малозначительный, устранимый дефект, выраженный в виде неработающей функции стоматического пуска и остановки двигателя (системы "старт-стоп"). Указанный дефект является малозначительным, так как существенно не влияет на использование автомобиля по назначению и существенно не влияет на его долговечность. Указанный дефект является устранимым, так как его устранение технически возможно и экономически целесообразно. Указанный дефект является производственным (технологическим) дефектом, так как возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса его изготовления. В данном случае, для устранения дефекта, выраженного в виде неработающей функции автоматического пуска и остановки двигателя (системы "страт-стоп"), необходимо выполнить комплекс мер по замене электронного блока управления двигателем, его программированию и кодированию, а также по проверке работы двигателя и других систем после замены блока. Нормативное время устранения дефекта, выявленного на исследуемом автомобиле, составляет 1,5 нормо-часа. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленного дефекта составляет _ руб.

Данное экспертное заключение было положено в основу вынесенного решения, которое суд первой инстанции нашел обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 71, 86 ГПК РФ, и пришел к выводу, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких данных, а также учитывая то обстоятельство, что сторона ответчика имела намерение заключить мировое соглашение, проект которого был представлен суду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, такое уменьшение покупной цены возможно в размере стоимости устранения выявленного недостатка, определенной экспертом в размере _ руб.

Также суд на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно отклонена ссылка истца на уменьшение покупной цены в размере 15% от стоимости товара, поскольку выявленный недостаток существенным признан быть не может.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителя", суд первой инстанции полагал, что данное требование подлежит удовлетворению, как основанное на нормах закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Размер такой неустойки за период с 09.10.2014г. по 20.10.2014г. (12 дн.) составляет _ руб. (_ * 1 % * 12 дн.).

Вместе с тем, суд посчитал данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, учитывая несогласие ответчика с данным требованием, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до _ руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда о снижении неустойки является необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание те обстоятельства, что неустойка истцом была рассчитана по дату подачи иска за период с 09 октября 2014 до 20 ноября 2014 года, и она соразмерна последствия нарушения обязательств.

С данным доводом жалобы соглашается и судебная коллегия, поскольку ответчиком требования истца о соразмерном уменьшении цены автомобиля в добровольном порядке не было удовлетворено. В связи с чем, приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взысканию в ползу истца неустойки в заявленном в иске размере.

Кроме того, истец ссылается в жалобе на то, что судом не был взыскан штраф в его пользу в нарушение п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 и ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", с чем также соглашается судебная коллегия и полагает возможным взыскать в пользу потребителя штраф в размере _ руб_. коп. (_. руб.+ _ руб.+_ руб./2).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскиваемых сумм, указанное решение подлежит изменению и в части взыскания госпошлины в доход бюджета г.Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб. (_ руб. + _ руб.).

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с законом, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шириняна А. Р.неустойку в размере _ руб. .. коп., штраф в размере _ руб_.коп.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _ руб. _коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: