Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-40946/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Пашкова А.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать Пашкову А.Н. в удовлетворении заявления о прекращении производства по взысканию в отношении Перканюк О. В.

установила:

08 апреля 2014 года Тверским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО), которым постановлено:

Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Перканюк О. В., Елыкомовой Е. Ю., Лысенко А. В., ООО "НИКОТЭС", ООО "Управление Строительных Работ" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Перканюк О. В., Елыкомовой Е. Ю., Лысенко А. В., Общества с ограниченной ответственностью "НИКОТЭС", Общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительных Работ" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) задолженность по договору об открытии кредитной линии N004/2011-РЛ00-50 от 09.08.2011 года в размере _

Взыскать с Перканюк О. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере .. (_) руб.

Взыскать с Елыкомовой Е. Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере _ (_) руб.

Взыскать с Лысенко А. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере _ (_) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКОТЭС" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере _ (_) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительных Работ" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере _ (_) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Елыкомовой Е.Ю., представителя ООО "Управление Строительных Работ" по доверенности Долгих О.В. без удовлетворения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 года по делу произведена замена взыскателя с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на правопреемника Пашкова А.Н.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Пашков А.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по взысканию в отношении Пекарнюк О.В., в обоснование заявления указав, что 20.12.2014 года между Пашковым А.Н. и Пекарнюк О.В. было подписано соглашение о прощении долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пашков А.Н.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, приведенный в ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГП К РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 года, исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в размере _ руб. .. коп.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 года по делу произведена замена взыскателя с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на правопреемника Пашкова А.Н.

Так же из материалов дела усматривается, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 года по делу произведена замена взыскателя с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на правопреемника Пашкова А.Н.

Рассматривая заявление Пашкова А.Н. о прекращении производства по взысканию в отношении Перканюк О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прощение долга, на которое ссылается заявитель, основанием для прекращения производства в отношении должника Перканюк О.В. не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: