Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-40947/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Пашкова А.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пашкова Алексея Николаевича о замене стороны правопреемником по исполнению решения Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-784/14 по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Перканюк О.В., Елыкомовой Е.Ю., Лысенко А.В., ООО "НИКОТЭС", ООО "Управление строительных работ" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

установила:

08 апреля 2014 года Тверским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО), которым постановлено:

Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Перканюк Ольге Викторовне, Елыкомовой Е.Ю., Лысенко А. В., ООО "НИКОТЭС", ООО "Управление Строительных Работ" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Перканюк О. В., Елыкомовой Е. Ю., Лысенко А. В., Общества с ограниченной ответственностью "НИКОТЭС", Общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительных Работ" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) задолженность по договору об открытии кредитной линии N004/2011-РЛ00-50 от 09.08.2011 года в размере _ (_) руб. _ коп.

Взыскать с Перканюк Ольги Викторовны в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с Елыкомовой Елены Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере _ (_) руб.

Взыскать с Лысенко А. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере _ (_) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКОТЭС" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере _ (_) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительных Работ" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере _ (_) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Елыкомовой Е.Ю., представителя ООО "Управление Строительных Работ" по доверенности Долгих О.В. без удовлетворения.

Пашков А.Н. обратился в суд с заявлением о замене правопреемником стороны взыскателя по исполнению решения Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 года в отношении должников Лысенко А.В., ОАО "Доминанта-Энерджи", ООО "Управление Строительных Работ", в обоснование заявления указав, что между взыскателем Пашковым А.Н. и Летуновым С.А. был заключен договор уступки прав (требований).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пашков А.Н.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 года, исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в размере _. руб. _ коп.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 года по делу произведена замена взыскателя с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на правопреемника Пашкова А.Н.

Так же из материалов дела усматривается, что 04.03.2015 года между Пашковым А.Н. и Летуновым С.А. заключен договор уступки прав (требований) N2, на основании которого Пашков А.Н. уступил, а Летунов С.А. принял права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "НИКОТЭС", а также из обеспечивающих кредитный договор обязательств по договорам поручительства Лысенко А.В., ООО "Управление Строительных Работ", ООО "Доминанта-Энерджи".

Рассматривая заявление Пашкова А.Н. о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, применив нормы ст. 325 ГК РФ, согласно которой исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, приняв во внимание то обстоятельство, что солидарная ответственность нескольких должников предполагает исполнение одного обязательства одному кредитору, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Пашкова А.Н. о замене взыскателя не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: