Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40951/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаматова Р.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Хаматова Р. Я. к Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в едином помещении камерного типа, судебных расходов.

установила:

Истец Хаматов Р.Я. обратился в суд с указанным иском к ответчику Министерство финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в едином помещении камерного типа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он (Хаматов Р.Я.), содержался в едином помещении камерного типа ИК-43 ОИУ-26, при этом условия содержания не соответствовали элементарным нормам, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба _ руб., а также взыскать судебные расходы в размере _ руб.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, представитель ответчика обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, истец отбывает наказание в СИЗО-1 города Красноярска, ходатайствовал об этапировании для личного участия в судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хаматов Р.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хаматов Р.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Хаматов Р.Я. в период с 27.01.2009 года по 27.07.2009 года и в период с 02.02.2012 года по 06.02.2012 года отбывал дисциплинарное наказание в едином помещении камерного типа ИК-43 ОИУ-26 ОУХД УФСИН России по Красноярскому краю

Из представленного в материалы дела на запрос суда ответа из ИК-43 ОИУ-26 ОУХД УФСИН России по Красноярскому краю следует, в единых помещениях камерного типа указанного учреждения промывочная оборудована двумя кранами для горячей воды и двумя кранами для холодной воды, установлены четыре отдельные душевые лейки, а также имеются четыре лавки, четыре таза и четыре ковша, которые после помывки каждой камеры обрабатываются в хлорном растворе, осуществляется централизованная подача горячей воды.

Умывальники, установленные в камерах, оборудованы сифонами, которые расположены вне зоны доступа осужденных, отбывающих дисциплинарное наказание.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 02.06.2003г. N130 для служебного пользования в камерах на двое и более мест допускается размещать в кабине только напольные чаши (унитазы).

В каждой камере единого помещения камерного типа установлена напольная чаша (унитаз), оборудованная отдельным сливным краном и умывальник, находящихся за пределами кабины санузла.

Все камеры единого помещения камерного типа оборудованы радиоточками с регулятором громкости, через которые транслируются новости и научно-познавательные передачи.

В каждой камере единого помещения камерного типа установлены баки для питьевой воды, вода в баках меняется ежедневно дежурным по камере из числа осужденных, также установлены настенные полки открытого типа из расчета две полки на человека, предназначенные для хранения личных вещей и продуктов питания.

Согласно распорядка дня в помещениях единого помещения камерного типа ежедневно проводятся мероприятия, направленные на соблюдение норм санитарии, во все камеры выдаются моющие и дезинфицирующие средства, по мере необходимости проводится дератизация.

За время содержания в едином помещении камерного типа Хаматов Р.Я. за медицинской помощью не обращался, представленная истцом копия журнала учета амбулаторного приема сведений за периоды с 27.01.2009 года по 27.07.2009 года и с 02.02.2012 года по 06.02.2012 года не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, ст. ст. 10, 99 УИК РФ, Положениями о Федеральной службе исполнения наказаний, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку из представленных документов не усматривается, что условия содержания истца в ЕПКТ не соответствовали требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом верно указано в решении, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, и сотрудников изоляторов и тюрем, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отражено о рассмотрении ходатайства об обеспечении участия истца, однако в протоколе судебного заседания указано об отсутствии ходатайств, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В материалах дела действительно отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанное ходатайство, при составлении протокола судебного заседания было разрешено судьей.

Между тем, данный довод не может являться безусловным основанием к отмене постановленного в соответствии с нормами права судебного акта, поскольку право Хаматова Р.Я. на защиту в данном случае нарушено не было, поскольку заявленное в исковом заявлении Хоматовым Р.Я. ходатайство было рассмотрено, о чем в решении имеются подробные суждения.

Судом, при разрешении ходатайства истца о личном его участии в судебном заседании, верно указано, что законодательство Российской Федерации не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Кроме того, судом верно указано в решении, что суд не обязан этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, и что Хаматов Р.Я. не лишен права вести свои дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, право Хаматова Р.Я. на защиту нарушено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не указание в протоколе судебного заседания на рассмотрение ходатайства истца, не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на выводы суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: