Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40956/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В иске Орловой Л. А. к Министерству финансов РФ, Правительству РФ об обязании полного погашения по облигации отказать.

установила:

Орлова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в 1990г. она приобрела облигацию беспроцентного государственного займа на приобретение автомобиля ВАЗ-21099 в 1993г. По данной облигации произведена выплата компенсации в размере 60% стоимости автомобиля. Истец полагает обязательства государства по облигации не исполненными в полном объеме, просит обязать Российскую Федерацию полностью погасить задолженность.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Правительства РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Орлова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 01 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей признаются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" и пунктом 4 Государственной программы погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 N 1006 предусмотрено погашение государственной задолженности перед владельцами облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей производится путем выплаты денежной компенсации в размере 60 процентов стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации по согласованию с заводами - изготовителями на момент исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в 1990г. приобрела облигацию беспроцентного государственного займа на приобретение автомобиля ВАЗ-21099 в 1993г. По данной облигации произведена выплата компенсации в размере 60% стоимости автомобиля. Истец полагала обязательства государства по облигации не исполненными в полном объеме, просила обязать Российскую Федерацию полностью погасить задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иной порядок, кроме как установленный ФЗ N86-ФЗ погашения государственной задолженности перед владельцами облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Орловой Л.А.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что фактически суд первой инстанции констатировал отсутствие средств правовой защиты, необходимых для полного погашения облигации беспроцентного государственного займа, а также о том, что суд отказался от рассмотрения доводов иска о нарушении ответчиками ст.1 Протокола N1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридические значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеворения.

Председательствующий:

Судьи: