Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40967/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре __ Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Новиковой В.М.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску Давлетшина Е.М. к Новиковой В.М. о признании договор дарения частично недействительным,

установила:

Спорным имуществом является трехкомнатная квартира, расположенная в доме ЖСК __" по адресу: _...

В _.. г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за Давлетшиным М.Ш. на основании справки ЖСК "_.." о выплаченном пае от _.. г. (л.д. 8).

По договору жарения от __. г. Давлетшин М.Ш. подарил спорную квартиру своей супруге Новиковой В.М. (л.д. 74). Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности зарегистрированы __. г. (л.д. 7, 9).

_.. г. Давлетшин М.Ш. умер (л.д. 12).

Его наследником по закону первой очереди являются сын Давлетшин Е.М. и супруга Новикова В.М.

__. г. Давлетшин Е.М. обратился в суд с иском к Новиковой В.М. о признании договора дарения спорной квартиры от ___. г. частично недействительным в части __. доли в праве собственности на квартиру.

Свои требования истец обосновал тем, что ему принадлежит _ доля в праве собственности на спорную квартиру, т.к. спорная квартира была приобретена его родителями (Давлетшиным М.Ш. и Давлетшиной В.Н.) в период брака и являлась их совместной собственностью, а после смерти своей матери, случившейся _. г., истец принял наследство в виде _.. доли наследственного имущества, что составляет _. долю в праве собственности на квартиру. Об оспариваемом договоре дарения истцу стало известно после смерти отца - Давлетшина М.Ш., когда истец обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства.

Представитель ответчика Новиковой В.М. - Иванов В.П. иск не признал, заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- Признать частично недействительным Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: __. , заключенный __.. года между Давлетшиным М.Ш. и Новиковой В.М. в части _.. доли, принадлежащей Давлетшину Е.М.

- В остальной части иска отказать.

- Данное решение является основанием к внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Давлетшина Е.М. на _ долю, Новиковой В.М. на _. доли квартиры N _.., общей площадью __ кв.м, расположенной по адресу:__..

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Новикова В.М., указывая на то, что суд не установил всех наследников Давлетшина М.Ш.; на то, что суд фактически признал за истцом право собственности на __ долю в праве собственности на квартиру и тем самым вышел за пределы исковых требований; на то, что право собственности отца истца на всю квартиру не было оспорено; на то, что после смерти матери истец унаследовал часть паенакопления, а не долю в праве собственности на квартиру.

В заседании судебной коллегии представитель Новиковой В.М. - Иванов В.П. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Давлетшина М.Ш. - Маркович В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пай за спорную квартиру был выплачен родителями истца; истец после смерти своей матери унаследовал _.. долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем Давлетшин М.Ш., подарив ответчице всю квартиру, неправомерно распорядился долей истца в праве собственности на эту квартиру; срок исковой давности истцом пропущен не был, т.к. об оспариваемой сделке дарения квартиры истец узнал только в _. г. после смерти отца и после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Вывод суда первой инстанции о том, что после смерти матери истец в __. г. в порядке наследования по закону приобрел право на 1/4 долю квартиры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям действовавшего на тот период времени законодательства.

Из материалов дела усматривается, что родители истца Давлетшин М.Ш. и Давлетшина В.Н. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 11, 11 оборот); спорная квартира в доме ЖСК "Размах" была приобретена родителями истца в период брака; в период брака родителями выплачивался пай за спорную квартиру; мать истца - Давлетшина В.Н. умерла _.. г. (л.д. 10); наследство было принято истцом и отцом истца Давлетшиным М.Ш.; в состав наследства вошла _.. доля паенакоплений в ЖСК "_." в сумме _.. руб., истцу _.. г. было выдано свидетельство о праве на наследство на _.. долю паенакоплений (л.д. 13).

Согласно имеющейся в деле справке о выплаченном пае за спорную квартиру, выданной ЖСК "_.." __ г. Давлетшину М.Ш., сумма паенакопления за спорную квартиру составляет __ руб., пай выплачен полностью в декабре __.. г. (л.д. 8).

Из содержания приведенных доказательств следует, что в состав наследства, открывшегося после смерти Давлетшиной В.Н., вошли паенакопления, а не доля в праве собственности на квартиру.

Суд первой инстанции не учел, что действовавшее на момент смерти матери истца законодательство не предполагало возможности приобретения в собственность квартиры в доме ЖСК.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР" (введен в действие 1 июля 1990 г.), член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" (введен в действие 1 января 1991 г.) и содержится в п. 4 ст. 218 ГК РФ (веден в действие 1 января 1995 г.).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление.

Исходя из указанных норм, право собственности на кооперативную квартиру могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на _.. года, поскольку в силу ст. 9 ГК РСФСР правоспособность гражданина прекращается с его смертью (ч. 2 ст. 17 ГК РФ). Таким образом, член кооператива, умерший до __. года, не мог стать собственником квартиры и, следовательно, передать эту квартиру кому-либо в порядке наследования.

Поскольку Давлетшина В.Н. умерла до __.. г., то в состав наследства спорная квартира войти не могла.

Кроме того, на момент смерти Давлетшиной В.Н. пай за спорную квартиру был выплачен неполностью. Как указано выше, в состав наследства вошла _.. доля выплаченного пая в сумме _.. руб. Следовательно, на момент смерти Давлетшиной В.Н. общая сумма паенакоплений составляла _.. руб., что представляет собой _ % от всей суммы пая за спорную квартиру (от __ руб.)

Вывод суда первой инстанции о том, что истец является собственником __доли в праве собственности на квартиру, также не соответствует обстоятельствам дела.

Как указано выше, пай за спорную квартиру был выплачен только в декабре _.. г., что следует из выданной ЖСК "_.." справки о выплаченном пае (л.д. 8).

Следовательно, право собственности на спорную квартиру не могло возникнуть ранее декабря __ г.

В _.. г. право собственности на спорную квартиру оформил Давлетшин М.Ш.

Истец, начиная с __ г. и до _.. г. (_. лет), не предпринимал мер к оформлению прав на долю в праве собственности на квартиру, а после _.. г. и до смерти отца не оспаривал его зарегистрированное право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, право истца на ___ долю в праве собственности на квартиру никогда не было зарегистрировано, решения суда о признании права на долю в праве собственности на квартиру не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 7 мая 2013 г. N100-ФЗ), пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения, совершенного _.. г., истцом не пропущен, поскольку он не являлся стороной сделки и узнал о сделке только после смерти отца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что оспаривая договор дарения в части __.. доли в праве собственности на спорную квартиру, истец по существу оспаривает право Давлетшина М.Ш. распоряжаться этой долей, а, следовательно, и само право Давлетшина М.Ш. на указанную долю.

В связи с этим, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении исковой давности должен был выяснить и дать оценку следующему обстоятельству: не истек ли срок исковой давности по требованиям об оспаривании права Давлетшина М.Ш. на __ долю в праве собственности на квартиру. Этому обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на всю квартиру Давлетшин М.Ш. оформил в __ г.

Также из материалов дела следует, что истец в спорной квартире не проживает как минимум с _. г. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца в заседании судебной коллегии, имеющейся в деле выпиской из домовой книги по адресу спорной квартиры, из которой усматривается, что истец Давлетшин Е.М. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры __ г. по решению суда (л.д. 45-46), а также тем, что в настоящее время Давлетшин Е.М. зарегистрирован проживающим по другому адресу: __. .

Таким образом, с _.. г. Давлетшин Е.М. не только не является собственником спорной квартиры, но и не пользуется ею.

Следовательно, о предполагаемом нарушении Давлетшиным М.Ш. своих прав в отношении _.. доли в праве собственности на спорную квартиру истец узнал или должен был узнать не позднее мая __ г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет 3 года.

С настоящим иском к правопреемнику Давлетшина М.Ш. в отношении прав на спорную квартиру - Новиковой В.М. истец обратился __ г.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, истцом был пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания права собственности Давлетшина М.Ш. на всю спорную квартиру (включая _. долю, на которую истец претендует), то исковые требования Давлетшин Е.М. удовлетворению не подлежат.

Давлетшин М.Ш., являясь собственником спорной квартиры, был вправе распорядиться всей спорной квартирой. Данная сделка прав истца не нарушает, поскольку истец вещных прав в отношении спорной квартиры не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Давлетшину Е.М. в иске к Новиковой В.М. о признании договор дарения квартиры частично недействительным.

Председательствующий:

Судьи: