Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-40974/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., материал по частной жалобе истцов Швецова Е.В., Швецовой О.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

- исковое заявление Швецова Е.В., Швецовой О.В. к ЗАО "Внешторгбанк" о признании кредитного договора недействительным, закладной и другим требованиям, возвратить заявителю,

установила:

Швецовы Е.В., О.В. обратились в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" о признании кредитного договора, закладной недействительными, и другим требованиям, ссылаясь на ничтожность сделки в силу закона.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят истцы по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие вывода судьи о невозможности рассмотрения данных требований по месту жительства истцов, просят определение суда отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы, предъявляя в суд требования к ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги", руководствовались подсудностью по месту своего жительства по адресу: г. ***, ***, дом ***, кв. ***.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на неподсудность рассмотрения спора Останкинскому районному суду г.Москвы, поскольку условиями п.*** заключенного сторонами кредитного договора изменена территориальная подсудность для рассмотрения вытекающих из договора споров - установлена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения кредитора, которое к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы не относится.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Учитывая, что истцами в требованиях ставиться вопрос о недействительности кредитного договора в целом, что очевидно предполагает, недействительность и всех его условий, принимая во внимание доводы частной жалобы, в которых истцы оспаривают правомерность условия кредитного договора о договорной подсудности, определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с нарушением требований процессуального закона.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия направляет материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года отменить.

Направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Швецова Е.В., Швецовой О.В. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: