Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40976/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Мурадова Х.С. по доверенности Бакалиной В.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Архангельская О.В. обратилась в суд с иском к Мурадову Х.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.10.2013г., в соответствии с которым было дано согласие ответчику на перевод в нежилое помещение жилого помещения в МКД, которое зарегистрировано затем в собственность ответчика и которому присвоен адрес: г. ***, ул. ***, д.***, помещение ***.

25 августа 2015 года от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста спорного помещения и запрета Управлению Росреестра регистрировать сделки по отчуждению спорного жилого помещения, мотивированного тем, что Мурадов Х.С. может произвести его отчуждение или обременение, что, в свою очередь, затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

25 августа 2015 года вынесено оспариваемое определение, которым суд наложил запрет на регистрацию действий, связанных с отчуждением и обременением Мурадовым Х.С. нежилого помещения, расположенного по адресу: *** г. ***, ул. ***, д.***,помещение ***, N*** - до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Мурадова Х.С. по доверенности Бакалина В.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК ПФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В своей частной жалобе представитель ответчика Мурадова Х.С. по доверенности Бакалина В.В. указывает, что меры по обеспечению иска, принятые судом, не соразмерны заявленным истцом требованиям. Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания, в силу следующего.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то есть целью данных мер является защитить права истца, в случае если ответчик действует недобросовестно или непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть целью является предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения.

В своем определении суд не указал, каким образом непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, учитывая предмет и основания иска, при этом истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия вышеуказанных мер обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судьей определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В принятии обеспечительных мер в виде ареста помещения по адресу: г. ***, ул.***, д.***,помещение *** и запрета на совершение сделок с данным помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: