Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-40982/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам ООО "Дорстройтех" и ООО "Сириус", в лице конкурсного управляющего Моргунова Р.Н., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

В иске ООО "Дорстройтех" к Саркисяну . о взыскании основного долга по договору займа N . от 13 ноября 2012 года в размере . копеек, процентов в размере . рублей отказать,

установила:

ООО "Универсал-Спецтехника" обратилось в суд с иском к Саркисяну Э.Р. о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере . руб., а так же расходов по уплате госпошлины в размере . руб. В обоснование иска указано, что 13 ноября 2012 года между ООО "Универсал-Спецтехника" и ООО "Сириус" был заключен договор займа N ., по которому истец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере . руб. Факт заключения указанного договора, а так же факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями: N . от 29.11.2012 года на сумму ... руб., N . от 30.11.2012 года на сумму . руб., N ... от 03.12.2012 года на сумму . руб., N .от 03.12.2012 года на сумму . руб., N . от 04.12.2012 года на сумму . руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентов за пользование займом составляет 15% годовых. Срок возврата кредита, а так же всех связанных с ним платежей, определен до 30.09.2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2013 года). Должником обязательство исполнено частично, 20.08.2013 года в счет погашения основного долга ООО "Сириус" передало истцу простой вексель N 0004626 номиналом . руб. сроком платежа- 29.08.2013 года. Согласно п. 4.1. Договора займа ...от 13 ноября 2012 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до дня исполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы займа включительно независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.4. договора. В обеспечение исполнения обязательства ООО "Сириус" перед истцом по указанному договору займа между ООО "Универсал-Спецтехника" и Саркисяном Э.Р. 20.05.2013 года был заключен договор поручительства N .. По условиям этого договора Саркисян Э.Р. обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение должником обязательств по договору займа от 13.11.2012 г. N ...в полном объеме. Общая сумма долга ООО "Сириус" перед ООО "Универсал-Спецтехника" на дату введения конкурсного производства составляет . руб., в том числе . руб. - основной долг по договору займа, . руб. - неустойка.

Определением суда от 07 октября 2014 года в порядке процессуального правопреемства истец ООО "Универсал-Спецтехника" был заменен на истца ООО "Дорстройтех".

В судебном заседании представитель истца ООО "Дорстройтех" Фролов Д.В. по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Саркисяна Э.Р. по доверенности Кутузов Е.Ю. в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "Сириус" о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий Соколов М.И. о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлены указанные выше решения, об отмене которых просят ООО "Дорстройтех" и ООО "Сириус", в лице конкурсного управляющего Моргунова Р.Н., по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако конкурсный управляющий ООО "Сириус" Моргунов Р.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО СК "Перспектива" (правопреемника ООО "Дорстройтех") - Лаврищева Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Саркисяна Э.Р. - адвоката Левина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст.ст. 307, 309, 329, 362, 363,420, 432, 807, 808 ГК РФ.

Судом установлено, что 13 ноября 2012 года между истцом ООО "Универсал-Спецтехника" и ООО "Сириус" был заключен договор займа N УСТ/12-1113, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере . руб.

Факт передачи денег подтверждается следующими платежными поручениями: N . от 29.11.2012 г. на сумму . руб.; N . от 30.11.2012 г. на сумму . руб.; N ... от 03.12.2012 г. на сумму . руб.; N . от 03.12.2012 г. на сумму . руб.; N . от 04.12.2012 г. на сумму . руб.

Согласно п. 1.4. Договора займа, размер процентов за пользование займом составляет 15 % годовым.

Срок возврата займа и всех связанных с ним платежей в соответствии с п. 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2013 г.) должен быть произведен до 30.09.2013 г.

Согласно представленным копиям, 20 мая 2013 года между ООО "Универсал-Спецтехника" и Саркисяном Э.Р. был заключен договор поручительства N 1/20-13, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Сириус" всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.1.3 Договора, поручитель принял на себя солидарные с заемщиком обязательства перед истцом.

Должником обязательство по возврату займа исполнено частично: 20.08.2013 г. в счет погашения основного долга, ООО "Сириус" передало ООО "Универсал-Спецтехника" простой вексель N . номиналом . руб. сроком платежа 29.08.2013 г. (векселедатель - ООО "Сириус").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2014 года ООО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом). Требование ООО "Универсал-Спецтехника", основанное на Договоре займа N ...от 13.11.2012 года в размере . коп, в том числе . коп - основной долг, . руб. - неустойка включено в реестр требований кредиторов ООО "Сириус" Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2014 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 22 июля 2014 года за заемщиком образовалась задолженность в размере . руб., в том числе: . руб. - основной долг по договору займа, . руб. - неустойка.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "Сириус" своих обязательств по возврату денежных средств кредитору.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Саркисяну Э.Р. как к поручителю, суд обоснованно указал, что в обоснование своих требований истец предъявил только электрографическую копию договора поручительства. Саркисян Э.Р., возражая против иска, ссылался на то, он договор поручительства N . от 20 мая 2013 года не подписывал, подписал только кредитный договор и соглашение к нему, будучи генеральным директором ООО "Сириус".

В судебном заседании 16 сентября 2014 года представителю ООО "Универсал-Спецтехника" Фролову Д.В. разъяснена обязанность представить суду оригинал договора поручительства от 20 мая 2013 года.

Вместе с тем, суду подлинник договора поручительства с подписями ответчика не представлен. Представитель истца Фролов Д.В. пояснил, что представление оригинала договора поручительства исключено по причине отсутствия данного документа, установить место нахождения договора поручительства по рассматриваемому спору невозможно.

11.09.2014 г. ООО Универсал-Спецтехника" по договору уступки права требования (цессии) N . уступило ООО "Дорстройтех" право требование по договору займа N ...между ООО "Универсал-Спецтехника" и ООО "Сириус" и права, обеспечивающие исполнение обязательства по этому договору займа. В акте передачи документов, удостоверяющих право (требование) перечислены переданные документы, в том числе копия Договора поручительства N . от 20 мая 2013 года, оригинал которого отсутствует.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Саркисян Э.Р. отрицал факт заключения договора поручительства, а ООО "Универсал-Спецтехника", а затем и его правопреемник ООО "Дорстройтех" подлинник договора поручительства суду первой инстанции не представили. Правопреемник ООО "Дорстройтех" ООО СК "Перспектива" суду апелляционной инстанции подлинник договора также не представило.

Вместе с тем, по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у Саркисяна Э.Р. возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2014 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза для решения вопроса о принадлежности ответчику подписи в представленной истцом ксерокопии договора поручительства от 20 мая 2013 года.

Согласно заключению эксперта N . АНО Центр Независимой Экспертизы "Стандарт Эксперт", представленные для исследования подписи от имени поверяемого лица Саркисяна Эдуарда Романовича в договоре поручительства N . от 20 мая 2013 года, выполненного на знакосинтезирующем устройстве, красящим веществом черного цвета, выполнены способом черно-белой электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства и являются имитацией (изображением). При исследовании изображений представленных подписей выявлены признаки, которые в своей совокупности дают основание признать данные изображения не удовлетворительного качества и не пригодным для дальнейшего идентификационного исследования, что не позволило эксперту ответить на поставленный судом вопрос.

Между тем, представленная истцом ксерокопия договора поручительства от 20 мая 2013 года не является документом, подтверждающим наличие обязательств ответчика перед истцом при отсутствии подлинника договора поручительства.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске ООО "Дорстройтех" к Саркисяну Э.К. о взыскании основного долга по договору займа N ...от 13 ноября 2012 года, процентов.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалоб ООО "Дорстройтех" и ООО "Сириус", в лице конкурсного управляющего Моргунова Р.Н., основанием для отмены решений суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решения суда соответствуют требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Сириус" Моргунова Р.Н. о том, что он не был информирован о рассмотрении дела, не извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, документы по настоящему делу предыдущим конкурсным управляющим Соколовым М.И. ему не передавались, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом были приняты меры к надлежащему извещению конкурсного управляющего и ООО "Сириус" о времени и месте рассмотрения дела, в деле есть сведения, подтверждающие факт направления судебных извещений в адрес конкурсного управляющего ООО "Сириус" Соколова М.И., в том числе в судебное заседание 20 ноября 2014 г. Кроме того, объем ответственности ООО "Сириус" перед ООО "Универсал-Спецтехника", основанной на Договоре займа N ...от 13.11.2012 года, установлен решением Арбитражного суда, и оспариваемое решение суда прав должника не нарушает.

Доводы ООО "Дорстройтех" о несогласии с отказом в иске, о том, что представленная копия договора также является доказательством по делу, что суду следовало допросить эксперта и принять во внимание рецензию на экспертное заключение, направлены на переоценку доказательств по делу, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы ООО "Дорстройтех" о том, что суд не привлек к участию по делу ООО "Сириус" и его конкурсного управляющего, не основаны на материалах дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: