Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-40984/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе истца Х.А.Н. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Х.А.Н. в пользу К.В.Н. судебные расходы в размере ХХХХХ руб. 00 коп.",

установила:

13 апреля 2015 года Щербинским районным судом г.Москвы было принято решение по иску Х.А.Н. к К.В.Н. об обязании выполнить соглашение о перераспределении земельных участков и государственной регистрации перехода прав на земельные участки, взыскании денежной суммы, которым истцу было отказано в иске.

От ответчика К.В.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме ХХХХ руб.

Суд, с учетом мнения сторон, постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Х.А.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что суд до рассмотрения его апелляционной жалобы не вправе был взыскивать судебные расходы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика К.В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен в соответствии со ст.104 ГПК РФ соответствующим определением суда.

Удовлетворяя требования заявления ответчика, суд правильно исходил, что поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением дела на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцом, поскольку ответчик был вынужден нести их. Суд пришел к правильному выводу, что разумными расходами ответчика по данному делу являются расходы в размере ХХХХХ руб., которые и подлежат взысканию с истца.

Довод жалобы, что суд должен был дождаться рассмотрения апелляционной жалобы истца, не обоснован, поскольку вопрос о рассмотрении заявленных расходов не связан с рассмотрением апелляционной жалобы стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: