Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-40985/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мищенко О.А. дело по частной жалобе Курзина Н.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

Заявление Курзина *** о восстановлении уголовного дела, возвратить в адрес заявителя.

установила:

Курзин Н.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении уголовного дела, об обязании Начальника ОД ОМВД Зябликово восстановить дело.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Курзин Н.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подписано.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что оно не содержит подлинной подписи заявителя, в связи с чем, подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.

Доводы частной жалобы Курзина Н.А. о том, что заявление было принято в канцелярии суда, о чем имеется соответствующий штамп, из чего следует, что подпись в заявлении имелась, судебная коллегия находит несостоятельными, так как сам по себе факт принятия документов канцелярией у заявителя не свидетельствует о наличии подписи в нем, поскольку проверка заявления на соответствие требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является прерогативой судьи.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах содержащихся в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Курзина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: