Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-40986/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе Абрамовой М.В.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года

которым отказано принятии искового заявления Абрамовой М.В. к Столярову А.В. о признании трудового договора (контракта) ответчика незаключенным (недействительным),

установила:

Истец Абрамова М.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ответчику Столярову А.В. о признании трудового договора (контракта) ответчика незаключенным (недействительным).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Абрамова М.В. в частной жалобе.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для принятия и рассмотрения искового заявления, поскольку исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов иных лиц заявителем Абрамовой М.В., у которой отсутствует в соответствии с действующим законодательством такое право.

Из представленных Абрамовой М.В. в суд материалов следует, что она оспаривает трудовой договор между гражданином Столяровым А.В. и ООО "Бизнесторг", не являясь при этом стороной по данному трудовому договору.

Доводы частной жалобы о том, что положения ст. 45, ст. 46 ГПК РФ предусматривают возможность подачи заявления в защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе неопределённого круга лиц, признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку указанные положения закона не наделяют истца правом обращения в суд с требованиями о признании незаконным трудового договора между иными лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: