Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-40996/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре М* П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бруевича Н.М. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

признать за ОАО "Стройфарфор" право собственности на транспортное средство * тип ТС легковой, номер двигателя * шасси( рама) * год изготовления *, цвет -*

Истребовать транспортное средство * тип ТС легковой, номер двигателя * шасси( рама) * год изготовления * , цвет -*из чужого незаконного врладения Бруевича Н*М* в пользу ОАо "Стройфарфор",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения,мотивируя свои требования тем, что истец являлся собственником транспортногосредства марки * год изготовления - * г., цвет - *. Пределением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19829/2011 рассторгнуто мировое соглашение и возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Стройфарфор" в процедуре, применяемой в еле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим ОАО "Стройфарфор" утверждена Алейникова Э.Ф. Также, 17.03.2014 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26458/2013, вступившим в законную силу 1.07.2014 года, генеральный директор Удовиченко И.Ю. получил доступ на территорию предприятия и преступил к выполнению своих обязанностей. При рассмотрении данного дела, судом было установлено, что между ОАО (Стройфарфор" и ООО "ЮниТайл" был заключен договор от * года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО "ЮниТайл", однако Решением N 1/1 Единственного акционера ЗАО "Стройфарфор" от 08.10.2013 года Шаулова Л.А., досрочно прекращены юлномочия управляющей организации ООО "ЮниТайл" с 26.11.2013 года, в связи с тем принято решение о расторжении договора с Управляющей организацией. Соглашение о расторжении данного договора подписано 24.12.2013 года. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26458/2013, подтверждена законность наделения полномочиями единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор" Удовиченко И.Ю. с 27.11.2013 года. При проведении инвентаризации имущества ОАО "Стройфарфор" генеральным директором было обнаружено, что в распоряжении истца отсутствует оригинал договора купли-продажи N * от * года, на основании которого, ОАО "Стройфарфор" приобрело спорное имущество, а также был обнаружен договор N * от * года купли-продажи транспортного средства марки *, год изготовления - *г., цвет - *, заключенного между ОАО "Стройфарфор", в лице представителя управляющей организации ООО "ЮниТайл" Фисенко Б.Н., действующего на основании доверенности N * от * года и ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", в лице директора Мацына А.Ю. В связи с тем, что данный договор был заключен в период полномочий генерального директора Удовиченко И.Ю., однако подписан неуполномоченным лицом, было подано исковое заявление о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 года по делу N А53-171118/2014 по иску "Стройфарфор" к ООО "Евротайл-дистрибьюшн" о признании недействительным договра купли-продажи трспортного средства от * заключенного между ОАО "Стройфарфор" в лице представителя управляющей организайии ООО "ЮниТайл" Фисенко Б.Н. И ОООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в лице директора Мацина А.Ю. и применения последствий недействительности сделки, исковые требьвания были удовлтевореныв части признания данногодогвора недеймтвительным.в части возврата транспортного средства бдвло отказано в виду того, что транспортное средство передано третьему лицу, на транспорнтое средство был наложен запрет на распоряжение автомобилем.Однако по состоянию на * спорное транспортное средство зарегистрировано за Бруевичем Н.М. на основании довгора , совершенного в простой письменной форме б/н от * г.предыдущим собственником согласно регитрационной карточке учета являлся Брюханов Д.М. Поскольку ОАО "Стройфарфор" никаких довгоров по отчуждению не заключало, с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от * г. исттец просил признат за ОАО "Стройфарфор" право собственности на спорный автомобиль, истребовав его из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Бруевич Н.М.. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Бруевича Н.М. Ильина М.В., представителя ОАО "Стройфарфор", возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, п.п. 35, 37, 38 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/20 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-19829/2011 расторгнуто мировое соглашение и возобновлено производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) ОАО "Стройфарфор", введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Алейникова Э.Ф.

Решением Арбитражного суда Ростовской области NА53-26458/2013 ., вступившим в законную силу 11.07.2014 года генеральный директор получил доступ на территорию предприятия. от 05.12.2013 года ОАО "Ивэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

При проведении инвентаризации имущества ОАО "Стройфарфор" обнаружено, что был заключен догвор купли-продажи транспортного средства * год изготовления * , цвет -*, подписанный неуполномоченным лицом со стороны ОАО "Стройфарфор".

Решением Арбитражного суда Ростовской области были удовлетворены исковые требования и о признании догвора купли-продажи транспортного средства N* от * г. , заключенного между ОАО "Стройфарфор" и ООО "ЮниТайл", ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" о признании довгора недействительным удвлетворены в части признания данного довгора недействительным, в уовлетворении остальных требований - отказано, так как спорное имущество передано третьему лицу, на спорное имущество был н надожен арест, во исполнение данного определения выдан исполнительный лист.Однако в настоящее время транспорнтое средство числится за Бруевичем Н.М.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне; если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ .

В силу требований ч.3 ст. 61 ГПК РФ установленные Арбитражным судом вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанци правомерно были учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что спорное автотранспортное средство выбыло из владения собственника помимо воли, в связи с чем , суд первой инстанции правомерно истребовал из чужого незаконного владения ответчика автомобиль.

С учетом признания Арбитражным судом первой сделки недействительной, в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском, суд первой инстанции правомерно заявленный спор рассмотрел в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции .

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к подробному изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: