Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-40997/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Квеидзе ДМ на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Квеидзе ДМ в пользу Машинян НТ сумму неосновательного обогащения в размере **00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., государственную пошлину в размере **коп., а всего ** коп.

Взыскать с Квеидзе ДМ в пользу Гогнадзе НМ сумму неосновательного обогащения в размере ** 8** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. 12 коп., государственную пошлину в размере ** руб. 54 коп., а всего ** коп.

установила:

Манишян Н.Г., Гогнадзе Н.М. обратились в суд с иском к Квеидзе Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что согласно квитанции от 31.08.2013 года Машинян Н.Т. перевела на счет Квеидзе Д.М., являющейся адвокатом, в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере *** руб., согласно квитанции от 30.08.2013 г. Гогнадзе Н.М. перевела на счет Квеидзе Д.М. в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере ** руб., а также 02.08.2013 Гогнадзе Н.М. перевела на счет Квеидзе Д.М. денежные средства в размере ** руб. Поскольку договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения между сторонами отсутствуют, истцы обратились к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако требования истцов ответчик оставил без внимания. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу Машинян Н.Т. в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **,33 руб., в пользу Гогнадзе Н.М. денежные средства в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **12 руб. государственную пошлину в размере ** руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Квеидзе Д.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Новиковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истцов по доверенности Гариной Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно квитанции от 31.08.2013 года Машинян Н.Т. перевела на счет Квеидзе Д.М. в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере ** руб., согласно квитанции от 30.08.2013 г. Гогнадзе Н.М. перевела на счет Квеидзе Д.М. в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере ** руб., а также 02.08.2013 Гогнадзе Н.М. перевела на счет Квеидзе Д.М. денежные средства в размере ** руб.

Истцы обратились к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако требования истцов ответчик оставила без внимания.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ , суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежные средства в размере **00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца Машинян Н.Т., денежные средства в размере 1 **800 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца Гогнадзе Н.М.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества; отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ). При этом наличие законных оснований приобретения имущества, истребуемого как неосновательное обогащение, в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать ответчик.

Поскольку предусмотренных законом оснований, дающих ответчику право на приобретение принадлежащих истцам денежных средств, не имелось, и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований иска Манишян Н.Г., Гогнадзе Н.М.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом Гогнадзе Н.М. по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013- 09.06.2015 года в размере ** руб., из расчета: **000 руб. (сумма, подлежащая возврату) х 669 (количество дней просрочки) х 8,25 (размер ставки рефинансирования)/**** = *** руб. и ** руб. (сумма, подлежащая возврату) х 640 (количество дней просрочки) х 8,25 (размер ставки рефинансирования)/** = ** руб., задолженность перед истцом Машинян Н.Т. за период с 01.09.2013- 09.06.2015 года в размере ** руб., из расчета: ** руб. (сумма, подлежащая возврату) х 640 (количество дней просрочки) х 8,25 (размер ставки рефинансирования)/** = ** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 **руб. 54 коп.

Довод апелляционной жалобы на то, что суду не представлены доказательства направления ответчику денежных средств, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку, как видно из материалов дела перечисление денежных средств подтверждается копиями чеков терминала ВТБ 24 (ЗАО) о пополнении счета ответчика на указанные суммы. При этом, подлинники чеков обозревались судебной коллегией при рассмотрении дела по апелляционной жалобе. Кроме того, как усматривается из ответа ВТБ 24 (ЗАО) на запрос суда, банковская карта N 5**2, на которую перечислены истцами денежные средства, выпущена на имя Квеидзе ДМ 11.10.2012 года (л.д.76-77). С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что возражений на исковые требования не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Манишян Н.Г., Гогнадзе Н.М. в своем иске указали, что соглашения с ответчиком не заключали, в связи с чем исковые требования в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежали удовлетворению, также нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

При этом, бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истцы передали в качестве дара либо с целью благотворительности.

Обращаясь с данным иском, Манишян Н.Г., Гогнадзе Н.М. указали, что денежные средства направили ответчику, являющейся адвокатом, в счет оказания юридических услуг, которые оказаны не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истцов при перечислении денежных средств было иным, ответчиком суду не представлено, так же как и не представлено доказательств предоставления истцами денежных средств в целях благотворительности, то есть ответчик при отсутствии правовых оснований приобрела доход за счет денежных средств истцов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцам полученные денежные средства. При этом, указание Манишян Н.Г., Гогнадзе Н.М. в иске об отсутствии каких-либо договорных отношений, не свидетельствует о признании истцами обстоятельств, с которыми ст. 1109 ГК РФ связывает возможность не возврата в качестве неосновательного обогащения денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квеидзе ДМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: