Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-41005/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Т Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе истца Биктимировой РИ с учетом дополнений на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Биктимировой РИ к Московскому Метрополитену о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Биктимирова Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП "Московский Метрополитен" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2012 года около 18 час. 40 мин. на эскалаторе станции метро "Спортивная", идущем вверх, на выход в город, истец получила тяжелые травмы: ****. На эскалаторе пассажиры стояли в 2 ряда. Примерно в середине пути истца коснулся сзади молодой человек, которого истец пропусти вперед, через некоторое время молодой человек начал спускаться вниз. Позже на эскалаторе началась давка, на истца навалились и падали стоящие сзади люди. Истец упала, эскалатор то останавливался, то вновь начинал движение вверх или вниз. Истец была доставлена на скорой помощи в 1 ГКБ. Истец длительное время лечилась. На лекарства, на предметы ухода, необходимость соблюдения специальных диет в связи с хроническими болями в животе она потратила около *** рублей. 11.06.2014 года истец была госпитализирована в 64 ГКБ в связи с открывшимся желудочно-кишечным кровотечением. 04.03.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью. Ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что травму истец получила в результате неосторожного поведения неустановленного лица. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика *** рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила что, травмы, полученные истцом, явились следствием нарушения неустановленным лицом правил пользования Московским метрополитеном и падения на истца других пассажиров. В данном случае ответчик не является лицом, причинившим вред здоровью истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что травмы были получены истцом именно на территории ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Биктимирову Р.И., представителя ответчика по доверенности Подъячева И.А., мнение прокурора, полагавшего, решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010' года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2012 года около 18 час. 40мин. на эскалаторе станции метро "Спортивная", идущем вверх, на выход в город, истец Бектимирова Р.И. получила травмы в результате давки на эскалаторе. Истец была доставлена на скорой помощи в ГКБ N 1 г. Москвы.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни N 9183/012, Бектимирова Р.И. находилась на стационарном лечении в 28 травматологическом отделение ГКБ N 1 с 19.03.2012 года по 06.04.2012 года, с диагнозом: ******

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 13341/14, Биктимирова Р.И. находилась на стационарном лечении в оперативном отделе ГБУЗ ГКБ N 64 с 11 июня 2014 года по 24 июня 2014 года с диагнозом: ****.

Согласно постановлению старшего дознавателя 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2012 года, 19 марта 2012 года примерно в 18 ч. 50 мин. На эскалаторе станции "Спортивная" Московского метрополитена, неустановленное лицо по неосторожности толкнуло Биктимирову Р.И., в результате чего последняя упала и получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. 19.06.2012 года по данному факту возбуждено уголовное дело N 107346 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указанным постановление дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ для установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно письму Прокуратуры Московского метрополитена от 06.02.2015 года, отделением дознания 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене 19.06.2012 года по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения истцу 19.03.2012 года на эскалаторе станции метро "Спортивная" телесных повреждений неустановленным лицом. 19.05.2014 года уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вред ее здоровью и моральный вред, причинен по вине ответчика ГУП "Московский метрополитен"; истец подтвердила в судебном заседании, что она упала от того, что на эскалаторе началась давка, на нее навалились и падали стоящие сзади люди.

В соответствии с Правилами пользования Московским метрополитеном, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года N 844-ПП, метрополитен - транспортное предприятие, связанное с повышенной опасностью.

Доводы истца о вине ответчика опровергаются постановлением старшего дознавателя 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2012 года, указанным выше, а также объяснениями самой истицы.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик, допустив использование метрополитена пассажиром (неустановленным лицом) в нарушение Правил пользования метрополитеном, создал повышенную вероятность причинения вреда здоровью истца.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью истца, компенсации морального вреда является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства о допросе свидетеля и предоставлении новых доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не влияют на правильность выводов суда и законность постановленного решения.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Биктимировой РИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: