Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41015/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе АО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Семенова ДВ к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Семенова ДВ:

страховое возмещение в размере ** рубля ** копейки,

расходы на представителя в размере ** рублей,

нотариальные расходы в размере ** рублей,

компенсацию морального вреда в размере **рублей,

расходы на проведение оценки ущерба в размере ** рублей,

штраф в размере ** рубль ** копеек.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** рубля ** копейки.

установила:

Истец Семенов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "ГУТА-Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Истец Семенов Д.В. и его представитель по доверенности Козловцев А.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2013 года между Семеновым ДВ (далее - Истец) и Закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" (сокращенно - ЗАО "ГУТА-Страхование") (далее - Ответчик) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) (Полис ТС 13/102149) транспортного средства (далее - ТС) **, государственный регистрационный знак ** на основании Правил страхования транспортных средств от 19 нюня 2013 г. N254 (далее - Правила) по рискам: повреждение ТС и хищение ТС. Срок действия договора страхования с 01.12.2013 г. - 30.11.2014 г. Собственником ТС является истец. Размер страховой суммы составляет **рублей.

Вариант возмещения по риску "повреждение ТС" - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Размер оплаченной Истцом страховой премии, согласно Полису составляет ** рублей, что подтверждается Квитанцией об оплате страховой премии от 11.12.2013г.

В период действия Полиса страхования ТС 13/102149 от 01.12.2013 г. наступил ряд страховых случаев, а именно: 15 ноября 2014 года в результате противоправных действий 3-х лиц ТС Истца были получены механические повреждения, что подтверждается Талоном-уведомлением N 1013 от 15.11.2014 г., Справкой из ОВД от 04.12.2014 г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2014 г. Также в период действия Полиса страхования при движении ТС Истца было повреждено ветровое стекло на ТС и один кузовной элемент, который может быть заявлен без предоставления документов из компетентных органов (условия страхования указаны в Полисе страхования ТС 13/102149 от 01.12.2013 г.) Таким образом, всего в период действия Полиса страхования ТС 13/102149 от 01.12.2013 г. наступило и было заявлено Истцом Ответчику 3 (три) страховых убытка.

Далее Истцом в ЗАО "ГУТА-Страхование" были поданы письменные заявления о наступлении страховых случаев, а именно:

Заявление от 24 июля 2014 г. (Убыток N 0616367-14 по факту повреждения ветрового стекла) и все необходимые документы, что подтверждается Реестром приема-передачи документов от 24.07.2014 г.

Заявление от 24 июля 2014 г. (Убыток N 0616393-14 по Факту повреждения одного кузовного элемента), что подтверждается Реестром приема-передачи документов от 24.07.2014г.

Заявление от 28 ноября 2014 года (Убыток N 0662233-14 по Акту повреждения ТС 3-ми лицами), что подтверждается Реестром приема-передачи документов от 28.11.2014 г. и от 12.12.2014 г., Заявлением от 28 ноября 2014 г. Во всех указанных Заявлениях Истец просил урегулировать заявленные убытки путем выдачи ему направления на ремонт на СТОА официального дилера по направлению ЗАО "ГУТА-Страхования". ТС Истца было осмотрено экспертом, привлеченным ЗАО "ГУТА-Страхование" на обнаружение и фиксацию видимых и скрытых повреждений, имеющихся на ТС Истца, что подтверждается Направлением на независимую экспертизу (Заявка N 330005) от 28.11.2014 г.

Для оценки полной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Истец обратился в ООО "Гранд Эксперт". По результатам осмотра ТС автоэкспертом ООО "Гранд Эксперт" был составлен Отчет N 1411181-3 от 18.11.2014 г., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов ТС, без учета износа, с учетом повреждений, полученных в результате наступления трех страховых случаев, составляет **рублей. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

По делу по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Сартекс".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки **, государственный регистрационный знак ** без учета износа по последствиям ДТП составляет в общей сумму **рубля ** копейки.

Руководствуясь экспертным заключением в ООО "Сартекс" суд с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца обоснованно взыскал сумму в размере **рубля.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере ** рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере ** рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что размер взысканного штрафа подлежал уменьшению по ст. 333 ГК РФ, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как в силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. Оснований для уменьшения размера штрафа судом первой инстанции усмотрено не было, равно как и не усмотрено таких оснований и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: