Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41028/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре М П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Н.В.на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Мирошниченко Н.В.в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба сумму ***руб., а также сумму госпошлины в размере ***руб. ***коп., а всего ***,

установила:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд иском к Мирошниченко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 05.07.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "***" государственный регистрационный знак ***, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ****. Признав случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнило условия договора страхования и выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Таким образом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" приобрело право требовать сумму причиненного ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения. К возникновению ДТП привело нарушение ПДД РФ водителем Мирошниченко Н.В., управлявшим автомашиной "****", государственный регистрационный знак ****. ОСАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет ОСАО "Ресо-Гарантия" сумму лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб. Поскольку обязанность по возмещению суммы сверх лимита ответственности возлагается на лицо, ответственное за его причинение, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***руб., а также госпошлину - ***руб. ***коп.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мирошниченко Н.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Мельникова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ***.

Признав случай страховым, ОСАО "Ресо-Гарантия" исполнило условия договора страхования и выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

Таким образом у ОСАО "Ресо-Гарантия" в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать сумму причиненного ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". В связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" на расчетный счет ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислено в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере выплаченном страхователю. В этой связи, правильным является вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере ***руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, не представлении истцом калькуляции по стоимости восстановительного ремонта, а определении размера материального ущерба на основании заказ-наряда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены, ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отчет об оценке N 10/10/22 от 10.10.2013 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку данный отчет не был представлен ответчиком в суд первой инстанции, равно как и в судебную коллегию в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика и его представителя коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 167 ч. 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 38). Ответчиком в суд представлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с занятостью его представителя в другом процессе. При этом, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание самого ответчика Мирошниченко Н.В. в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, а данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является ограничением его процессуальных прав, не ставит под сомнение процессуальные действия суда по надлежащему извещению сторон.

При этом, имеющиеся в деле ходатайства ответчика указывают на то обстоятельство, что ответчик в полной мер реализовал свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, не был лишен возможности предоставить суду первой инстанции отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Автоконсалтинг", на который ссылается в апелляционной жалобе, заявить ходатайство о приобщении данного отчета к материалам дела, а также ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Мирошниченко Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: