Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41032/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Грачевой И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пономаревой СВ к Грачевой ИВ о взыскании обеспечительного платежа, штрафа, оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Грачевой ИВ в пользу Пономаревой СВ обеспечительный платеж в сумме **рублей, оплаченную часть стоимости объекта в сумме **рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме **рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Грачевой ИВ к Пономаревой СВ о взыскании обеспечительного платежа - отказать.

установила:

Истец Пономарева С.В. обратилась в суд с иском к Грачевой И.В., ООО "Первый Брокер" о взыскании обеспечительного платежа и взыскании уплаченных денежных средств, просила взыскать с ответчика ООО "Первый Брокер" в свою пользу обеспечительный платеж в сумме **руб., с ответчика Грачевой И.В. - штраф в размере **рублей, оплаченную часть полной стоимости в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **руб., с ответчика ООО "Первый Брокер" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 **руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 29 мая 2013 года между сторонами было заключено соглашение о намерениях N119. В соответствии с условиями Соглашения Стороны обязуются совершить в сроки, установленные настоящим Соглашением, юридически-значимые действия, направленные на переход права собственности на Объект к Покупателю на условиях, указанных в ст. 4 Соглашения. Стоимость Объекта составила **рублей 00 копеек. Истец передал Грачевой И.В. ** рублей 00 копеек в качестве Обеспечительного платежа 29 мая 2013 года, в день заключения Соглашения. Истец передал Грачевой И.В. ** рублей 00 копеек в качестве частичной оплаты стоимости объекта двумя платежами по **) рублей ** копеек.

Сроки для совершения действий Сторонами, являющихся предметом Соглашения, были установлены не позднее 15 июля 2013 года. В случае неявки одной из сторон в указанные срок и указанное место для выполнения условий указанных в настоящем подпункте, Соглашения считается не исполненным Стороной, не явившейся в место и время совершения сделки (п. 3.4 Соглашения). Сроки были продлены заключенными приложениями в письменной форме до 16 августа 2013 года. 22 августа 2013 года Грачевой И.В. и ООО "Первый Брокер" были направлены уведомления о расторжении Соглашения в связи с неисполнением обязательств по Соглашению со стороны Грачевой И.В. и ООО "Первый Брокер".03 августа 2013 года Истец подал ООО "Первый Брокер" заявление о возврате обеспечительного платежа в виде денежных средств в размере **рублей 00 копеек, однако ООО "Первый Брокер" до настоящего момента не возвратил Обеспечительный платеж истцу.

04 марта 2014 года Истец обратился к Грачевой И.В. с претензией о возврате Обеспечительного платежа в виде денежных средств в размере **рублей 00 копеек, штрафа в виде денежных средств в размере **рублей 00 копеек в соответствии с п.5.1. Соглашения, и оплаченной части полной стоимости Объекта в размере **рублей 00 копеек в срок до 28 марта 2014 года. Однако, Грачева И.В. до настоящего момента не возвратила Обеспечительный платеж, штраф и уплаченную часть полной стоимости Объекта Истцу. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с вышеуказанным иском.

Не согласившись с указанными требованиями, Грачева И.В. обратилась в суд со встречным иском к Пономаревой СВ., согласно которому ссылается на факт уклонения Пономаревой С.В. от оформления перехода права собственности на Объект бизнеса, положения п.5.2 Соглашения, согласно которому если Покупатель отказывается/уклоняется от приобретения Объекта после заключения настоящего Соглашения по причине иной, чем несоответствие Объекта проверочным условиям, указанным в приложении N1 настоящего Соглашения, то сумма Обеспечительного платежа удерживается Продавцом в виде штрафа. На основании указанных доводов Грачевой И.В. заявлены требования о взыскании с Пономаревой СВ. обеспечительного платежа в сумме **рублей.

Истец (по первоначальному иску), ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции представили уточненное исковое заявление, согласно которому просили взыскать с ответчика Грачевой И.В. в пользу Пономаревой СВ. обеспечительный платеж в сумме **руб., штраф в размере ** рублей, оплаченную часть полной стоимости в размере **руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **руб., а также в сумме **руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме **руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере **руб. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Грачева И.В. (по первоначальному иску), ее представители в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, требования встречного иска поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Первый Брокер" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований Пономаревой СВ. возражала, требования встречного иска Грачевой И.В. поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Грачева И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Представители ответчика по доверенностям Шанцер Д.А., Полунина Е.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Пономарева С.В. , а также ее представитель Суздаль Я.А., возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Первый Брокер" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Грачевой И.В. (Продавец) и Пономаревой С.В. (Покупатель) заключено соглашение о намерениях N119 от 29.05.2013 года.

Предметом указанного соглашения явилось взаимное обязательство сторон совершить в сроки, установленные настоящим соглашением, юридически значимые действия, направленные на переход права собственности на объект бизнеса (Объект) к Покупателю на условиях, указанных в ст.4 Соглашения.

Проанализировав буквальное содержание указанного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное соглашение является предварительным договором, при этом, вопреки доводам ответчика Грачевой И.В. (по первоначальному иску) суд счел, что предмет указанного договора в достаточной степени конкретизирован.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.

Так, п. 1.1 Соглашения установлено, что Объектом по настоящему соглашению является экономическая хозяйствующая структура, включающая:

Ресторан "У Покровских ворот", в структуру которого входят:

а) права и обязанности по договору Аренды N2011/09/01 от 01.09.2011 г. на аренду нежилого помещения общей площадью 254 кв.м., заключенного с ЗАО "Покровка" и расположенное в здании по адресу: г. **

б) материально-имущественный комплекс и нематериальные активы, необходимые для функционирования предприятия малого бизнеса Ресторан "У Покровских ворот"

в) сайт "www.pokrovskievorota.ru", в сети Интернет, в том числе:

- права на доменное имя "www.pokrovskievorota.ru", права администрирования им, пароли доступа к панелям управления хостинговой компании и регистратора доменного имени;

- программное обеспечение, информация о доступе к управлению программной составляющей, в том числе логины, пароли и другие настройки, необходимые для управления файлами веб-страниц и базами данных, просмотра статистических данных;

- дизайн и содержание веб-страниц (текстовые, графические и видео материалы, размещенные на Сайте).

Стоимость Объекта составила **00 копеек (п. 4.1. Соглашения), которую оплачивает Пономарева СВ. Грачевой И.В. в следующем порядке:

Пономарева СВ. оплачивает Грачевой И.В. Обеспечительный платеж в размере **рублей 00 копеек (п. 4.2 Соглашения).

**) рублей 00 копеек Пономарева СВ. уплачивает Грачевой И.В. по факту подписания на юридическое лицо, предоставленное покупателем на договор аренды на Объект.

** Пономарева СВ. обязуется внести Грачевой И.В. в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента перехода права собственности на Объект бизнеса к Покупателю.

Сумма Обеспечительного платежа передается Грачевой И.В. ООО "Первый Брокер" на ответственное хранение (п. 4.4. Соглашения).

Пономарева СВ. передала Грачевой И.В. **рублей 00 копеек в качестве Обеспечительного платежа 29 мая 2013 года, в день заключения Соглашения.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пономарева С.В. передала Грачевой И.В. **рублей 00 копеек в качестве частичной оплаты стоимости объекта двумя платежами по **рублей 00 копеек, (л.д.16, 22)

При этом доводы Грачевой И.В., что факт передачи денежных средств в указанном размере документально не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку он противоречит письменным материалам дела.

Сроки для совершения действий Сторонами, являющихся предметом Соглашения, были установлены не позднее 15 июля 2013 года. В случае неявки одной из сторон в указанные срок и указанное место для выполнения условий указанных в настоящем подпункте, Соглашения считается не исполненным Стороной, не явившейся в место и время совершения сделки.(п. 3.4 Соглашения).

Сроки были продлены заключенными приложениями в письменной форме до 16 августа 2013 года, в следующем порядке:

до 26 июня 2013 года - Приложение N2 к Соглашению N119 от 29.05.2013 года от 14 июня 2013 года;

до 10 июля 2013 года - Приложение N2 к Соглашению N119 от 29.05.2013 года от 26 июня 2013 года;

до 17 июля 2013 года - Приложение N3 к Соглашению N119 от 29.05.2013 года от 09 июня 2013 года;

до 04 августа 2013 года - Приложение N4 к Соглашению N119 от 29.05.2013 года от 16 июля 2013 года;

до 16 августа 2013 года - Приложение N5 к Соглашению N119 от 29.05.2013 года от 12 августа 2013 года;

Истец Пономарева СВ. ссылается на то обстоятельство, что со стороны Грачевой И.В. и ООО "Первый Брокер" условия Соглашения до 16 августа 2013 года не были выполнены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу, что поскольку к установленному соглашением сроку (с учетом его неоднократного продления) основной договор сторонами заключен не был, доказательств того, что одна из сторон направила другой стороне предложение заключить этот договор, суду не представлено, обязательства сторон по соглашению о намерениях от 29.05.2013 года прекращены с 17.08.2013 года и соответственно оснований для удержания обеспечительного платежа у Грачевой И.В. не имеется, у нее (Грачевой И.В.) возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных Пономаревой СВ. по предварительному договору.

При этом ответчик Грачева И.В. убедительных доказательств в подтверждение того, что неисполнение обязательств по договору ею было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств Пономаревой СВ., не представила.

04 марта 2014 года Пономарева СВ. обратилась к Грачевой И.В. с претензией о возврате Обеспечительного платежа в виде денежных средств в размере **рублей 00 копеек, штрафа в виде денежных средств в размере **рублей 00 копеек в соответствии с п.5.1. Соглашения, и оплаченной части полной стоимости Объекта в размере **рублей 00 копеек в срок до 28 марта 2014 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Пономаревой СВ. требований в части взыскания с ответчика Грачевой И.В. обеспечительного платежа в сумме ** рублей, а также оплаченной части полной стоимости Объекта в размере ** рублей.

Относительно заявленного требования о взыскании с Грачевой И.В. штрафа по Соглашению в размере **рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пономарева СВ. ссылалась на п.5.1 Соглашения, согласно которому если Продавец отказывается / уклоняется от продажи Объекта после заключения настоящего Соглашения, то Продавец обязан вернуть сумму Обеспечительного платежа Покупателю, а также выплатить Покупателю штраф в размере Обеспечительного платежа в течение трех дней с момента уведомления Покупателя об отказе Продавца от совершения сделки.

Кроме того, в обоснование аналогичного встречного требования Грачева И.В. ссылается на п.5.2 Соглашения, согласно которому если Покупатель отказывается/уклоняется от приобретения Объекта после заключения настоящего Соглашения по причине иной, чем несоответствие Объекта проверочным условиям, указанным в приложении N1 настоящего Соглашения, то сумма Обеспечительного платежа удерживается Продавцом в виде штрафа.

Суд пришел к правильному выводу, что указанные как первоначальные, так и встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что стороны (как Грачева И.В., так и Пономарева СВ.) отказались/уклонялись от продажи (приобретения) Объекта после заключения настоящего Соглашения, не представлено.

При этом оценив показания свидетелей во взаимосвязи и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд счел, что они не относятся к предмету настоящего спора, тогда как сообщенные свидетелями обстоятельства подлежат доказыванию письменными доказательствами, а потому приняты во внимание быть не могут.

Пономаревой СВ. заявлено требование о взыскании с Грачевой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в общем размере **рублей

Суд согласился с расчетом, представленным истцом (по первоначальному иску), поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком Грачевой И.В, не оспорен, но учитывая ст. 333 ГК РФ, суд нашел необходимым уменьшить их размер до **рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика Грачевой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере **рублей, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Пономаревой С.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Грачевой И.В. в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере **рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Грачевой И.В. о том, что факт передачи денежных средств в размере ** руб. документально не подтвержден, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены судом.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что Грачева И.В. не приобрела обеспечительный платеж в размере ** руб., так как он был передан ООО "Первый брокер", поскольку согласно расписки Грачевой И.В. от 29 мая 2013 года она получила от Пономаревой С.В. указанные денежные средства (л.д.20), которые были в дальнейшем переданы ответчиком ООО "Первый брокер" лишь на хранение.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: