Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41038/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре М П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крылова ДИ на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Крылова Д.И. к Ильганаевой Е.А., Митрошенковой А.А., Ильганаеву Р.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречного иска Ильганаевой Е.А., Митрошенковой А.А., Ильганаева Р.М. к Крылову Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Крылов Д.И. обратился в суд с иском к Ильганаевой Е.А., Митрошенковой А.А., Ильганаеву Р.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ****. Квартира была предоставлена по ордеру N 147056 серия 69 Митрошенкову НИ на основании решения Исполкома Октябрьского Райсовета 18.03.1970 г. на семью: Митрошенкова М.В. - жена, Митрошенкова Д.Д. - мать, Митрошенкова М.Н. - дочь, Митрошенков А.Н. - сын. С *** г., с рождения в квартире зарегистрирован сын Митрошенковой М.Н. (в браке Крыловой М.Н.) - Крылов Д.И. 27.05.1988г. в квартире была зарегистрирована супруга Митрошенкова А.Н. - Ильганаева Е.А. Ранее Ильганаева Е.А. проживала и была зарегистрирована по адресу ****. Также, 27.05.1988г. в квартире был зарегистрирован ребенок Митрошенкова А.Н. и Ильганаевой Е.А. - Митрошенкова А.А. Брак между Митрошенковым А.Н. и Ильганаевой Е.А. был прекращен 22 августа 1998 года. Ильганаева Е.А. и Митрошенкова А.А. большую часть времени проживали не в спорной квартире, а в квартире по адресу г****. После расторжения брака между Митрошенковым А.Н. и Ильганаевои Е.А., Ильганаева Е.А. и Митрошенкова А.А. не проживали в квартире. Однако, Ильганаева Е.А, отказывалась изменить регистрацию в квартире на регистрацию по месту фактического проживания - улица ****. 08.06.1999 г. Ильганаева Е.А. зарегистрировала в спорной квартире ребенка от другого брака Ильгинаева Р-МЯ. 19 июня 2013г. умер Митрошенков А.Н. 10 января 2015 г. умерла Крылова М.Н. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Ильганаев Р-М.Я., Ильганаева Е.А., Крылов Д.И., Митрошенкова А.А. Крылова М.Н. при жизни обращалась в суд за взысканием задолженности по коммунальным платежам с Ильганаевой Е.А. за период с августа 2005 г. по август 2006 г. Решением Мирового судья 54-го судебного участка района Коньково с Ильганаевой Е.А. в пользу Крыловой М.H. в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за период с августа 2005 г. по август 2006 г. взыскано ***руб. Вышеуказанное решение не было исполнено Ильганаевой Е.А., судебным приставом исполнителем Отдела по ЮЗ АО ГУФССП по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N**** в отношении Ильганаевой Е.А., которое окончилось 15.03.2007г. в связи с невозможностью взыскания. После 2006 года ответчики не оплачивали коммунальные платежи, не компенсировали расходы на текущий ремонт, на необходимую бытовую технику, не исполняли иные обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Никакие препятствия для проживания по месту регистрации ответчикам не чинились. В квартире отсутствуют вещи ответчиков. Ответчики не оплачивали коммунальные платежи, текущий и капитальный ремонт квартиры. В связи с этим, истец просил суд признать Ильганаеву Е.А., Митрошенкову А.А., Ильганаева Р.М.Я. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***** и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики Ильганаева Е.А., Митрошенкова А.А., Ильганаев P.M. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Крылову Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что 20.05.1988г. в спорную квартиру был зарегистрирован Крылов Д.И. - сын Крыловой М.Н. С момента регистрации ответчик не проживает в квартире, не ведет общее хозяйство с проживающими в ней лицами, не оплачивает расходы по коммунальным услугам, вещи его в квартире отсутствуют. После смерти своей матери Крыловой М.Н. вывез все принадлежавшие ей вещи. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса в использовании спорной квартиры по назначению для проживания. Расходы по оплате коммунальных услуг с 1999г. по 2015г. оплачивает Ильганаева Е.А., также она оплачивала расходы за содержание квартиры и расходы по проведению ремонта в квартире. В связи с этим, Ильганаева Е.А., Митрошенкова А.А., Ильганаев Р.М.Я. просили признать Крылова Д.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: ******.

Истец Крылов Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик Ильганаева Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Крылова Д.И., встречные исковые требования поддержала, пояснила, что до 2004г. проживали в спорной квартире. Выезд носил вынужденный характер, поскольку сложились конфликтные отношения с истцом.

Ответчик Митрошенкова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований Крылова Д.И. возражала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Ильганаев P.M. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Крылова Д.И. возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Крылова Д.И. возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался, представил суду отзыв на исковое заявление, где указал, что в соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Крылов Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Крылова Д.И. по ордеру и доверенности адвоката Заварзину Т.Ф., ответчиков Ильганаеву Е.А., Митрошенкову А.А., Ильганаева Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Так же судам следует устанавливать в суде обстоятельства свидетельствующие и о добровольном одностороннем отказе нанимателя от прав и обязанностей по договору найма. Так же в своем Постановлении Пленум Верховного Суда указывает, что в соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: *****.

Квартира была предоставлена по ордеру N147056 серия 69 Митрошенкову НИ на основании решения Исполкома Октябрьского Райсовета 18.03.1970 г. на семью в составе: Митрошенковой М.В. - жена, Митрошенковой Д.Д. - мать, Митрошенковой М.Н. - дочь, Митрошенкова А.Н. - сын. С 26.08.1986г., в спорной квартире зарегистрирован сын Митрошенковой М.Н. (в браке Крыловой М.Н. - Крылов ДИ).

27.05.1988г. в квартире была зарегистрирована супруга Митрошенкова А.Н. -Ильганаева ЕА. 27.05.1988г. в спорной квартире зарегистрирована дочь Митрошенкова А.Н. и Ильганаевой Е.А. - Митрошенкова АА.

Брак между Митрошенковым А.Н. и Ильганаевой Е.А, прекращен 22 августа 1998 года.

08.06.1999 г. в спорную квартиру Ильганаева Е.А. зарегистрировала сына от другого брака Ильгинаева Р-МЯ.

19 июня 2013 г. Митрошенков А.Н. умер.

10 января 2015 г. Крылова М.Н. умерла.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Ильганаев Р-МЯ, Ильганаева ЕА, Крылов ДИ, Митрошенкова АА.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ильганаевой Е.А., Ильганаевым Р.М.Я., Митрошенковой А.А. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств того, что Крылов Д.И. не исполняет свои обязательства по договору социального найма и добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в контексте ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими положениям приведенных выше норм действующего законодательства.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку ответчиками решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, настоящее дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Крылова Д.И. в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска Крылова Д.И., дав оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

При этом, суд правомерно указал на отсутствие у ответчиков права в отношении иного жилого помещения, дал соответствующую оценку доводам истца о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, постоянном характере их отсутствия в спорной квартире, неисполнении ответчиками обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, иных в подтверждение приведенных доводов истцом в силу ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за коммунальные услуги по спорной квартире ответчиками вносилась нерегулярно и носила разовый характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком Ильганаевой Е.А. представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.73-81), что опровергает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что в течении длительного времени ответчиками не принимались меры к реальному вселению и пользованию спорным жилым помещением отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании судебной коллегии Ильганаева Е.А., ответчики с 30 июня 2015 года вселились и фактически проживают в спорной квартире до настоящего времени, что не оспаривалось представителем истца.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова ДИ- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: