Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41042/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе истца Виноградова Б.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать представителю Виноградова Б.И. - Малову А.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.09.2014 года по делу N2-7663/2014 по иску Виноградова Б*** И*** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым отказано в ходатайстве об отмене определения от 23.12.2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Установила:

Виноградов Б.И. 03 декабря 2012 года обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства в связи с наступлением 11 марта 2011 года страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

23 декабря 2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления Виноградова Б.И. без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

09 сентября 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об отмене определения суда от 23 декабря 2013 года было вынесено определение, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства было отказано.

07 июля 2015 года в суд первой инстанции от истца Виноградова Б.И. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 сентября 2014 года, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине.

20 июля 2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено приведенное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Виноградов Б.И., ссылаясь на то, что определение постановлено при существенном нарушении норм процессуального права.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено определение, которым истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 23 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указанное определение суда было получено представителем истца по доверенности Герасиновой Д.В. 16 сентября 2014 года, о чем имеется расписка в справочном листе в томе первом настоящего гражданского дела.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 сентября 2014 года истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 06 июля 2015 года (т.2, л.д.144).

В тексте письменного ходатайства истцом указано, что копию определения суда от 09 сентября 2014 года он получил 13 апреля 2015 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 сентября 2014 года истец сослался на то, что 22 апреля 2015 года он подавал частную жалобу на это определение, однако жалоба была возвращена ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока. Истец полагал, что срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения о возврате частной жалобы судом в его адрес не направлялась.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана истцом со значительным пропуском срока, при этом в материалы дела не были представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию указанного определения суда от 09 сентября 2014 года, не представлено.

При этом доводы истца о том, что 22 апреля 2015 года он обращался с частной жалобой на указанное определение суда, однако, частная жалоба была возвращена, о чем его суд не уведомил, судебная коллегия находит несостоятельными. Копия определения суда от 22 апреля 2015 года о возвращении частной жалобы была направлена в адрес заявителя 05 июня 2015 года посредством услуг почтовой связи и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В справочном листе первого тома настоящего дела имеется расписка, согласно которой представитель истца по доверенности Герасинова Д.В. 16 сентября 2014 года получила копию определения от 09 сентября 2014 года.

Кроме того, истец, являющийся заинтересованным в исходе дела, длительный период времени, начиная с 09 сентября 2014 года и до 22 апреля 2015 года, не принимал мер к обжалованию определения суда от 09 сентября 2014 года и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока, с его стороны не представлены.

Исходя из изложенного судебная коллегия признает, что у Виноградова Б.И. с момента получения копии обжалуемого судебного акта его представителем Герасиновой Д.В. (16 сентября 2014 г.), а также с момента повторного получения копии определения суда (13 апреля 2015 года) было достаточно времени для подачи частной жалобы в установленный законом 15-дневный срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления истцу срока на обжалование определения суда от 09 сентября 2014 года.

Определение суда первой инстанции от 20 июля 2015 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Виноградова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: