Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю. М.,
при секретаре Голубевой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куваева Ю*** А*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Куваева Ю*** А***, Мельниковой Т*** В*** к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Сапожникову А*** М*** об освобождении имущества от наложения ареста.
установила:
Истцы Куваев Ю.А., Мельникова Т.В. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве Сапожникову А.М. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 декабря 2014 года на имущество, находящее в квартире по адресу: ***. Принимая такое решение, пристав исходил из того, что перечисленное в акте имущество, принадлежит должнику Базылеву Р.В. Вместе с тем, имущество, включенное в опись, принадлежит истцам.
Истец Куваев Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Мельникова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Сапожников А.М. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Куваев Ю.А., ссылаясь на то, что решение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Истец Куваев Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец Мельникова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.
Представитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве по доверенности Кузнецов А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено, что 10 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФСП России по Москве Сапожниковым А.М. в рамках исполнительного производства N***, возбужденного 09 сентября 2014 года на основании исполнительного листа от 12 августа 2014 года, выданного Преображенским районным судом г. Москвы в отношении должника Базылева Р.В., произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся в квартире по адресу: ***.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.
В рамках заявленных требований истцы, ссылаясь на то, что приставом произведена опись принадлежащего им имущества, просили исключить из описи спорное имущество, список которого изложен в акте о наложении ареста от 10 декабря 2014 года.
Оценивая обоснованность исковых требований Куваева Ю.А. и Мельниковой Т.В., суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не может являться надлежащим ответчиком по спору об освобождении имущества из под ареста (исключении из описи).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обращение с требованиями к лицу, не имеющему материально-правовой заинтересованности в исходе дела, влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Так, в соответствии с
