Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41053/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куваева Ю*** А*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Куваева Ю*** А***, Мельниковой Т*** В*** к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Сапожникову А*** М*** об освобождении имущества от наложения ареста.

установила:

Истцы Куваев Ю.А., Мельникова Т.В. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве Сапожникову А.М. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 декабря 2014 года на имущество, находящее в квартире по адресу: ***. Принимая такое решение, пристав исходил из того, что перечисленное в акте имущество, принадлежит должнику Базылеву Р.В. Вместе с тем, имущество, включенное в опись, принадлежит истцам.

Истец Куваев Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Мельникова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Сапожников А.М. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Куваев Ю.А., ссылаясь на то, что решение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Истец Куваев Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Мельникова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

Представитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве по доверенности Кузнецов А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 10 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФСП России по Москве Сапожниковым А.М. в рамках исполнительного производства N***, возбужденного 09 сентября 2014 года на основании исполнительного листа от 12 августа 2014 года, выданного Преображенским районным судом г. Москвы в отношении должника Базылева Р.В., произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся в квартире по адресу: ***.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В рамках заявленных требований истцы, ссылаясь на то, что приставом произведена опись принадлежащего им имущества, просили исключить из описи спорное имущество, список которого изложен в акте о наложении ареста от 10 декабря 2014 года.

Оценивая обоснованность исковых требований Куваева Ю.А. и Мельниковой Т.В., суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не может являться надлежащим ответчиком по спору об освобождении имущества из под ареста (исключении из описи).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обращение с требованиями к лицу, не имеющему материально-правовой заинтересованности в исходе дела, влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, вопрос об освобождении имущества от ареста, в связи с возникшим спором о принадлежности имущества, подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 442 ГПК РФ. Ответчиками по такому иску являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В данном случае иск предъявлен только к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве Сапожникову А.М., что стало основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца Куваева Ю.А. о том, что по настоящему делу они обжаловали законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества, несостоятельны. Как следует из содержания искового заявления, требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества незаконными в тексте заявления не содержится. Напротив истцы предъявили иск об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куваева Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: