Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-41065/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Стрельникова А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стрельникову А.А. и встречных исковых требований Лютановой В.И. отказать полностью,

установила:

Стрельников А.А. обратился в суд с иском к Лютановой В.И. об истребовании принадлежащих ему животных: корову Беляну, нетель Маю, бычка Гаврюху и телку Милку, ссылаясь на то, что данные животные ответчику были переданы временно, поскольку из-за сильных морозов и отсутствия коровника он не мог их содержать. В настоящее время он нашел место для содержания животных, но Лютанова В.И. отказывается их возвращать.

Лютанова В.И., не согласившись с заявленными к ней требованиями, предъявила встречный иск, в котором просила взыскать со Стрельникова А.А. в свою пользу расходы, понесенные ею на содержание животных в размере *** руб. 50 коп., на оплату труда в связи с уходом за животными в сумме *** руб. и *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, мотивируя тем, что в октябре месяце 2014 года по устной договоренности со Стрельниковым А.А. она взяла к себе на постой и содержание принадлежащих ему животных до мая месяца 2015 года, а нетель Майю она приобрела у Стрельникова А.А. в свою собственность за *** руб., в связи с чем оснований возвращать данное животное у нее не имеется.

Истец Стрельников А.А. в суде первой инстанции уточнил заявленные им исковые требования, указывая на то, что до судебного заседания ответчиком ему были переданы корова Беляна, бычок Гаврюха и телка Милка, а корова Майя ему не возвращена до настоящего времени. Поскольку за время постоя и содержания у Лютановой В.И. нетель Майя принесла приплод, просил истребовать у ответчика корову Майю с теленком, возражал против удовлетворения встречного иска Лютановой В.И.

Ответчик Лютанова В.И., ее представитель по доверенности Прошкин А.В. в суде уточненный иск Стрельникова А.А. не признали, возражали против его удовлетворения, поясняя, что нетель Мая была приобретена Лютановой В.И. у Стрельникова А.А. в *** за *** рублей и возвращению не подлежит, все остальные животные уже переданы истцу, встречное исковое требование Лютановой В.И. поддержали в полном объеме.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Стрельников А.А. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам; договор по купле-продаже нетели Майи с теленком между сторонами не заключался, денежных средств в сумме *** рублей в счет оплаты указанного животного истец не получал, намерений продавать данное элитное животное он не имел; на постой ответчику истец животных передал временно, уже через три дня нашел для них коровник, однако на протяжении более 7 месяцев ответчик без законных на то оснований не возвращала принадлежащих ему коров.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Стрельникова А.А., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Лютановой В.И., ее представителя по доверенности Якименко М.А., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Стрельников А.А. на территории поселка Тучково Рузского района Московской области по ул.Трутеево, д.14, содержал крупный рогатый скот в количестве трех коров и трех телят, что подтверждается справкой администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от *** года (л.д.11); *** года между Стрельниковым А.А. и Лютановой В.И. была достигнута устная договоренность о том, что Лютанова В.И. в свое подсобное хозяйство, в котором занимается выращиванием животных, на непродолжительное время на безвозмездной основе, с учетом распоряжения полученным от коровы молоком на свое усмотрение, возьмет на постой и содержание принадлежащих Стрельникову А.А. животных, а именно: черно-белого цвета корову Беляну, возраста 4,5 лет, бычка Гаврюху возраста 5-ти месяцев, телку Милку 5-ти месяцев и элитную нетель Майю возраста 2,5 лет, у которой должен был появиться приплод, что не отрицалось и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Лютановой В.И.; из представленного в материалы дела договора N *** усматривается, что *** года Стрельников А.А. с КСК "***" достиг соглашения принять на постой и содержание в племенной совхоз "Коммунарка" принадлежащих ему животных: коровы Беляны, возраста 4,5 лет, бычка Гаврюху возраста 4-х месяцев, телки Милки 4-х месяцев и нетели Майи возраста 2,5 лет (л.д.7-10, 19); приобщенные к материалам дела заявления Стрельникова А.А. в Дороховское ОП ОВД РФ по Рузскому району Московской области от *** 2014 года, от *** 2015 года по факту пропажи животных (л.д.4-5, 88, 126), рапорты сотрудников Дороховского ОП ОВД РФ по Рузскому району Московской области от *** 2014 года, *** 2014 года, от *** 2015 года, *** 2015 года (л.д.85, 86, 128, 130), ответ начальника Дороховского ОП ОВД РФ по Рузскому району Московской области Стрельникову А.А. от *** 2014 года (л.д.87), объяснения Стрельникова А.А. и Лютановой В.И., данных сотрудникам Дороховского ОП ОВД РФ по Рузскому району Московской области *** 2014 года, *** 2014 года, *** 2015 года (л.д.89-92, 105-106, 127-128), протокол места происшествия от *** 2014 года с фотофиксацией (л.д.97-104), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2014 года, от 19 марта 2015 года (л.д.115-117, 131-133) подтверждают тот факт, что Лютанова В.И. по договоренности со Стрельниковым А.А. на хранение в свой коровник приняла принадлежащих последнему четырех животных: черно-белых корову Беляну, возраста 4,5 лет, бычка Гаврюху возраста 5-ти месяцев, телку Милку 5-ти месяцев и нетель Майю возраста 2,5 лет, которых длительное время не возвращала их владельцу; согласно приобщенных к материалам дела почтовых квитанций о денежных переводах, знакомая истца и соседка ответчика Иванова Е.Д. в адрес Лютановой В.И. направляла денежную сумму в размере *** рублей, которые та получать отказывалась (л.д.11, 112, 113); на момент вынесения обжалуемого решения суда 29 июня 2015 года корова Беляна, бычок Гаврюха, телка Милка возвращены Стрельникову А.А., который подтвердил данный факт, за время нахождения коровы Май на постое и содержании у Лютановой В.И. в период с *** года и по настоящее время она принесла приплод в виде двух бычков.

Поскольку Лютановой В.И., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на содержание животных, приведенный в исковом заявлении расчет не доказывает, что такие расходы в действительности были Лютановой В.И. понесены, содержит лишь ничем не подтвержденную информацию о приблизительном количестве корма, необходимого для питания животных и о примерной цене корма, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, счел заявленные последней встречные исковые требования несостоятельными, отклонив их в полном объеме.

В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не является.

В то же время, суд пришел к выводу об отказе и в удовлетворении уточненных требований Стрельникова А.А. в связи с тем, что устная сделка по купле-продаже телки Майи исполнена сторонами при самом совершении сделки, вследствие чего право собственности на телку Маю перешло к Лютановой В.И. в ***, и оснований для возвращения Стрельникову А.А. данного животного с приплодом не имеется, а другие животные ему уже возвращены.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам, нормам материального права.

По смыслу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такой способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, установленные обстоятельства, в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности содержащихся в них сведений для установления факта нахождения заявленного к истребованию принадлежащего истцу Стрельникову А.А. имущества в виде коровы Майи в возрасте по состоянию на *** года 2,5 года, от которой *** года был получен приплод в виде бычка, в фермерском хозяйстве ответчика Лютановой В.И., расположенном в деревне Марьино Рузского района Московской области.

Учитывая, что при продаже товара покупатель обязан оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, тогда как в данном случае, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств исполнения обязательства по оплате приобретенной у Стрельникова А.А. нетели Майи представлено не было, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поясняли, что подтвердить факт оплаты указанного имущества в настоящее время они не могут, каких-либо письменных документов об этом не имеется, при этом отсутствие намерения у истца продавать нетель Майю ответчику наряду с его пояснениями и заявлениями в полицию, подтверждается также договором N *** от *** года между Стрельниковым А.А. и КСК "***", из которого видно, что истец просил на постой и содержание в племенной совхоз принять в том числе и принадлежащую ему нетель Майю возраста 2,5 лет (л.д.7-10, 19), из квитанций о денежных переводах на сумму *** рублей, на которые ссылается ответчик как на доказательство оплаты товара, усматривается, что отправителем данных денежных средств получателю Лютановой В.И. являлась Иванова Е.Д., а не сам Стрельников А.А., происхождение данных денежных средств в данных квитанциях также не указано, сам по себе факт нахождения у ответчика коровы Майи не может свидетельствовать об исполнении ею условий договора купли-продажи, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик Лютанова В.И. удерживает спорное имущество у себя без законных на то оснований, нарушая права собственника, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований учтено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание изложенное, факт подтверждения ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции получения от нетели Майи за время ее нахождения в ее подсобном хозяйстве в период с *** года и по настоящее время приплода в виде двух бычков, учитывая, что *** года истцом ответчику нетель Майя была передана уже с приплодом, который был получен ответчиком *** года в виде бычка, судебная коллегия считает правильным обязать ответчика Лютанову В.И. возвратить истцу Стрельникову А.А. принадлежащую ему корову Майю с бычком отёла *** года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Стрельникова А.А. отменить.

В данной части вынести новое решение.

Иск Стрельникова А.А. удовлетворить.

Обязать Лютанову В.И. возвратить Стрельникову А.А. корову Майю с приплодом в виде бычка отёла *** года.

В остальной части решение районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: