Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41069/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Борисова М.В. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "Росбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Борисовой Т**** Г**** и Борисова М**** В**** в пользу ПАО АКБ "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору N **** от 06 января 2011 г. в размере ****руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. 47 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Борисова М**** В**** к ПАО АКБ "Росбанк" о признании пункта договора недействительным, прекращении договора поручительства - отказать в полном объеме.

установила:

ПАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Борисовой Т.Г. и Борисову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность по кредитному договору N ****от 06 января 2011 г. в размере ****руб. 93 коп.

При этом истец ссылался на то, что между ОАО АКБ "Росбанк" и Борисовой Т.А. 06 января 2011 года был заключен кредитный договор N ****, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ****рублей сроком до 06.01.2016 и уплатой 15 % годовых (л.д. 9-10).

06 января 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Борисовым М.В. заключен договор поручительства ****, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Борисовой Т.Г. её обязательств перед Кредитором по кредитному договору, заключенному 06 января 2011 года на приобретение транспортного средства.

Ответчик Борисов М.В. не согласившись с исковыми требованиями ПАО АКБ "Росбанк" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО АКБ "Росбанк" в котором просил признать п. 3.2. договора поручительства недействительным, как противоречащим смыслу поручительства, прекратить договор поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ, ссылаясь на то, что договором поручительства установлен срок поручительства только один день 06 января 2018года, кроме того истец выдав ответчику Борисовой Т.Г. иные кредиты тем самым увеличил риск невозврата первоначального кредита.

Представитель истца ПАО АКБ "Росбанк" Фокина Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования банка поддержала, просила их удовлетворить. Во встречном иске просила отказать.

Ответчик Борисов М.В. и его представитель Алексеев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в иске к Борисову М.В. банку отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчик Борисова Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, возражений на исковые требования истца не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Борисов М.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика Борисова М.В. и его представителя по ордеру адвоката Лопиной С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время ПАО АКБ "Росбанк") и Борисова Т.Г. 06 января 2011 года заключили кредитный договор N ****, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ****рублей сроком до 06.01.2016 и уплатой 15 % годовых (л.д. 9-10).

Кредитный договор заключен на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 06 января 2011 года, условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства "Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет)" и Тарифного плана "Автостатус" на новые автомобили физическим лицам.

Согласно вышеуказанному договору и графику платежей заемщик обязалась ежемесячно не позднее 06-го числа каждого месяца уплачивать сумму в размере ****руб., которая включает в себя платежи по возврату кредита, проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке из лицевого счета Борисовой Т.Г., последняя выплатила кредитору денежные средства по кредитному договору не в полном объеме; поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору были списаны в соответствии с графиком платежей указанные в Приложении N 1 к Кредитному договору.

Сумма задолженности по состоянию на 04 марта 2015 года по кредитному договору N **** от 06 января 2011 г. составила: ****руб., которая в свою очередь состоит из суммы основного долга - **** руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом - ****руб. 24 коп.

06 января 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Борисовым М.В. заключен договор поручительства ****, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Борисовой Т.Г. его обязательств перед Кредитором по кредитному договору, заключенному 06 января 2011 года на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора в том числе: размер кредита, срок кредита.

Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 3.2 договора поручительства: поручительство дается на срок 06 января 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 361, 363, 367, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, поскольку нашел их обоснованными, а расчеты представленные ПАО АКБ "Росбанк" правильными, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные требования Борисова М.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обеспеченное поручительством обязательство ответчика Борисовой Т.Г. по договору от 06 января 2011 года, в связи с получением еще двух кредитов, не изменилось. Истец требует с ответчика Борисова М.В. только задолженность по конкретному кредитному договору, в обеспечение которого заключен именно приведенный выше договор поручительства. Каких-либо иных требований банк ответчику Борисову М.В. не выдвигает. Оснований для признании п.3.2 договора поручительства недействительным, в силу закона не имеется, в указанном пункте договора поручительства допущена техническая описка и пропущен предлог "до" при определении срока поручительства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не приняв во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. по делу N 2-2408/14 о взыскании с Борисовой Т.Г. в пользу ПАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредиту; сумма взыскания судом не установлена, решение суда не приобщено к материалам дела; обстоятельства дела судом не исследованы должным образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. о взыскании с Борисовой Т.Г. в пользу ПАО АКБ "Росбанк" задолженности по другому кредитному договору для рассмотрения данного спора не имеет. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При этом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Борисова М.В. о неправомерном взыскании задолженности за пределами срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском ПАО АКБ "Росбанк", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, но не при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что в данном случае сделано ответчиком Борисовым М.В., ходатайств о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлявшей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с действиями банка Борисов М.В. утратил возможность раздела приобретённого в браке с Борисовой Т.Г. имущества, так как после расторжения брака прошло более 3-х лет, и, соответственно, возможность отвечать по долгам своим имуществом, основан на неправильном толковании закона, в силу которого к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ст. 365 ГК РФ).

В большинстве своем доводы жалобы и дополнения к ней направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, в связи с чем, основанием для отмены законного и обоснованного решения служить не могут.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: