Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41070/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Голубевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Мкртчяна В.В. по доверенности Григорьевой Е.И. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

отказать Мкртчяна В.В. и ДГИ г.Москвы в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-772\2014 по иску ДЖП и ЖФ г.Москвы к Авитесян М.С., Мкртчяну В.В., Мкртчяну В.М., Мкртчян М.В. и Мкртчяну В.В. о выселении, и по встречному иску Мкртчяна В.М., Мкртчян М.В., Мкртчяна М.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Мкртчяна В.В. и Мкртчян Э.В., к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение,

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года в редакции определения суда от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г.Москвы к Авитесян М.С., Мкртчяну В.В., Мкртчяну В.М., Мкртчян М.В. и Мкртчяну В.В. о выселении отказано, встречный иск удовлетворен, за Мкртчянами признано право пользования квартирой *** по адресу: ***, ДЖП и ЖФ г.Москвы обязан заключить с Мкртчянос В.М. договор социального найма на жилое помещение по указанному адресу с включением в качестве членов семьи нанимателя Мкртчяна В.В., Мкртчян и Мкртчяна М.В. и Мкртчян Э.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года приведенное выше решение суда в части удовлетворения встречного иска отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мкртчян В.М., М.В., В.В.

В настоящее время представитель ответчика Мкртчяна В.В. по доверенности Григорьева Е.И., а также представитель Департамента городского имущества г.Москвы обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе, длительное нахождение на стационарном лечении, а также проведение реорганизационных работ по присоединению ДЖП и ЖФ г.Москвы к ДГИ г.Москвы, в ходе которых у сотрудников структурных подразделений были изъяты печати для удостоверения копий документов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Мкртчяна В.В. по доверенности Григорьева Е.И. поддержала доводы заявления, мотивируя тем, что заявитель жалобы длительное время болел, что не позволило в установленные сроки подать кассационную жалобу.

Представитель ДГИ г.Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть поставленный перед судом вопрос в свое отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Мкртчяна В.В. по доверенности Григорьева Е.И. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, так как имелись правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду наличия доказательств уважительности его пропуска - справка из *** г.Москвы, в которой Мкртчян В.В. находился на стационарном лечении в период со *** года по *** 2015 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока Мкртчян В.В. и представителю ДГИ г.Москвы для подачи кассационных жалоб, суд тщательно исследовал материалы настоящего дела, из которых усматривается, что резолютивная часть решения по настоящему делу судом оглашена в судебном заседании 05 марта 2014 года; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года приведенное выше решение суда в части удовлетворения встречного иска Мкртчян В.М., М.В., В.В. отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мкртчян В.М., М.В., В.В. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение; в настоящее время на указанные судебные постановления также поданы кассационные жалобы: 02 апреля 2015 года - представителем Мкртчяна В.В. по доверенности Григорьевой Е.И., 12 мая 2015 года - представителем ДГИ г.Москвы.

Учитывая изложенное, истечение срока на кассационное обжалование 15 января 2015 года, даты подачи кассационных жалоб представителями сторон - 02 апреля 2015 года и 12 мая 2015 года, то есть со значительным пропуском, то, что заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержат указаний на обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с кассационными жалобами, а также принимая во внимание, что в период нахождения Мкртчяна В.В. на лечении он удостоверял доверенность на представление его интересов Григорьевой Е.И. у нотариуса, то есть за пределами территории медицинского учреждения, что свидетельствует о наличии у него возможности самому совершить процессуальное действие относительно подачи кассационной жалобы или его представителем, имеющим на это полномочия, суд первой инстанции правильно установленные обстоятельства не счел уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационных жалоб, отказав в их удовлетворении.

Также суд отметил, что реорганизация ДЖП и ЖФ г.Москвы сама по себе не может служить основанием восстановлению пропущенного процессуального срока.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением судьи Московского городского суда от 24 ноября 2014 года представителю ДЖП и ЖФ г.Москвы отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года (л.д.257-260).

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок, тогда как в данном случае и ответчику Мкртчяна В.В., и его представителю по доверенности Григорьевой Е.И., и представителю ДГИ г.Москвы было достоверно известно о постановленных судебных актах, и у них, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки, которой они не воспользовались, ни их заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с кассационной жалобой.

Ссылки в частной жалобе на то, что в период со *** года по *** 2015 года Мкртчян В.В. находился на лечении, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как бесспорно не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство препятствовало своевременному осуществлению процессуальных действий посредством услуг почты, а также через своего представителя, имеющего соответствующие полномочия на это.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда и восстановления пропущенного процессуального срока, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мкртчяна В.В. по доверенности Григорьевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: